Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-5556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 апреля 2015 года                                                     Дело № А43-5556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» – Смирновой Н.В. по доверенности от 19.03.2015, сроком действия  1 год;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» – Девякович О.В. по доверенности от 26.02.2015, сроком действия по 17.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу № А43-5556/2014, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» (ОГРН 1055230009581, ИНН 5257071563), г.Володарск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003165) о взыскании 3 882 865 руб. 30 коп.,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» (далее - ООО «Бугровские мельницы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее - ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании 3 882 865 руб. 30 коп. страхового возмещения (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.82, т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (страховщиком) и ОАО «Бугровские мельницы» (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 523СХ (Г). Учитывая, что имеет место страховой случай, обусловленный гибелью урожая в результате опасного природного явления - переувлажнение почвы, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщик отказал.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу № А43-5556/2014 исковые требования ООО «Бугровские мельницы» удовлетворены: с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 882 865 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

ООО СК «СЕВЕАРНАЯ КАЗНА», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2014 на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Будучи несогласным с выводами судебной экспертизы, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о назначении повторной экспертизы. В связи с этим полагает, что судом нарушены статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании снял.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 31.03.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Бугровские мельницы») (страхователем) и ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 358СХ, о чем ООО «АПК Поволжье» выдан полис № 523СХ (Г). Период страхования согласован сторонами с 30.05.2013 по 20.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно: пшеница яровая, засеваемая на площади 900га, горох, засеваемый на площади 650га и кукуруза на зерно, засеваемая на площади 50га. Общая страховая сумма в части страхования яровой пшеницы составляет 12 968 766 руб. Безусловная франшиза – 5% от страховой суммы.

Согласно пункту 2.4 договора страховым случаем является утрата (гибель) урожая в результате указанных в договоре событий, в том числе в результате переувлажнения почвы.

В период действия договора страхования, согласно справок Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», зафиксированы агрометеорологические явления: с 22.07.2013 по 09.08.2013, с 25.08.2013 по 30.09.2013 и далее – переувлажнение почвы.

Фактическая урожайность в результате переувлажнения почвы составила 14 063ц/900 га=15,6 ц/га, в то время как запланированный урожай составил 24,59 ц/га. Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, составил 8, 091 ц. Учитывая, что имеет место страховой случай, обусловленный гибелью урожая в результате опасного природного явления - переувлажнение почвы, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения. В письме от 11.12.2013 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

-факт наступления страхового случая;

-факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

-наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствия которой заключается страхование. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае переувлажнение почвы является опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование - утрата (гибель) урожая.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а именно, условия договора, Правил страхования, результаты судебной экспертизы, согласно которой на снижение урожая яровой пшеницы на территории страхования повлияло агрометеорологическое явление – переувлажнение почвы в период с 22.07.2013 по 09.08.2013 и с 25.08.2013 по 30.10.2013, суд пришел к обоснованному выводу, что переувлажнение почвы в рассматриваемых обстоятельствах способствовало утрате урожая, то есть переувлажнение почвы является объективной причиной утраты урожая. Грубых нарушений технологий выращивания яровой пшеницы, способных повлиять на снижение урожайности, не выявлено, за исключением потерь от средней и сильной засоренности посевов, которые составили 358,4 ц.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, признав гибель урожая вследствие предусмотренных договором опасных гидрометеорологических явлений страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 3 882 865 руб. 30 коп., уменьшенного на долю не страховых событий (потерь от средней и сильной засоренности посевов) и безусловной франшизы.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, основание для назначения повторной экспертизы – это возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом следует отметить, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

         В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной  судебной экспертизы, так как выводы эксперта соответствуют иным  доказательствам, оснований  для неоднозначного толкования выводов судебного эксперта у суда не  возникло.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу   № А43-5556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина