Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-15230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 апреля 2015 года                                                            Дело № А43-15230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бшаряна Княза Джасминовича - Земляникиной М.П. по доверенности от 25.02.2015, сроком действия на 1 год;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Инта» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу №А43-15230/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бшаряна Княза Джасминовича (ОГРН 312522930500021), с.Шпилево Перевозского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН 5225005543, ОГРН 1095225000012), пос.Центральный Перевозского района Нижегородской области, о взыскании 8 577 286 руб. 62 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бшарян Княза Джасминовича (далее – ГКФХ Бшарян К.Д.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инта» (далее - ООО «Инта») о взыскании задолженности по договору ответственного хранения крупного рогатого скота от 01.02.2013 в размере 8 577 286 руб. 62 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.161).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу №А43-15230/2014 исковые требования ГКФХ Бшарян К.Д. удовлетворены: с ООО «Инта» в пользу истца взыскан долг в сумме               8 577 286 руб. 62 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в редакции дополнения от 10.01.2015, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Перевозского района Нижегородской области от 09.10.2014 №293 об отсутствии в КФХ Бшарян К.Д. собственных животных, не содержит информации о животных, которыми последнее могло владеть на праве аренды. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты аренды склада для кормов; выплаты заработной платы в связи с обеспечением сохранности переданного на хранение имущества; расходов по оплате электроэнергии (в платежных поручениях за электроэнергию в качестве плательщика указаны иные лица); а квитанции на приобретение кормов вызывают сомнения. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие необходимости аренды одного из коровников, так как в ноябре 2013 года из 467 голов скота 313 голов были утрачены. Таким образом, заявитель считает, что факт несения истцом расходов по спорному договору от 01.02.2013 материалами дела не подтвержден.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании от 16.02.2015 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

01.02.2013 ООО «Инта» (поклажедатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бшарян Княз Джасминович (ответственный хранитель) заключили договор, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность крупного рогатого скота, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять крупный рогатый скот обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, и возместить ответственному хранителю расходы по хранению на основании документов, подтверждающих производственные расходы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передается крупный рогатый срок в количестве 467 голов, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора ответственный хранитель обязан хранить крупный рогатый скот (коров) до востребования поклажедателем.      Хранитель вправе пользоваться переданным на хранения крупным рогатым скотом, но не вправе предоставлять возможность пользования им третьими лицами (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ответственный хранитель осуществляет хранение крупного рогатого скота безвозмездно. Поклажедатель обязан по истечении каждого календарного месяца, до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, возмещать ответственному хранителю произведенные необходимые расходы на хранение крупного рогатого скота, за вычетом стоимости плодов и доходов, полученных ответственным хранителем за время хранения крупного рогатого скота.

Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи скота от 01.02.2013 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял скот в количестве 467 голов.

Для исполнения условий договора хранения истец (арендатор) заключил договоры аренды недвижимости от 01.01.2013 и от 01.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (арендодателем), по условиям которых истцу во временное владение и пользование передано животноводческое помещение: 2 коровника по 220 скотомест и склад для хранения кормов, находящиеся по адресу: Д-Константиновский район, с.Таторское. Здания переданы за плату для осуществления арендатором сельскохозяйственной деятельности. Согласно пункту 1.5 договора от 01.01.2013 арендная плата устанавливается из расчета 15 000 руб. в месяц за 1 коровник.

Пунктом 5 договора от 01.02.2013 арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц. На оплату арендной платы истцу выставлены счета.

В силу пункта 3.1 договоров помимо арендной платы арендатор обязуется перечислять арендодателю плату за использование электрической энергии и воды.

В рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.02.2013 в период с февраля по декабрь 2013 года истец понес расходы на хранение крупного рогатого скота, для возмещения которых предъявил ответчику счета от 01.03.2013 №1, от 03.04.2013, от 03.05.2013 №3, от 05.06.2013 №4, от 03.07.2013 №5, от 04.08.2013 №6, от 04.09.2013 №7, от 05.10.2013 №8, от 03.11.2013 №9, от 05.12.2013 №10, от 06.01.2014 №1 на общую сумму           10 170 186 руб. Из указанных платежных документов следует, что в состав ежемесячных расходов включены затраты на аренду помещений, заработную плату работников, включая отчисления в фонды, оплату потребленной арендуемыми объектами электрической энергии и приобретенных кормов. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика с учетом суммы выручки от выбракованного скота составила 8 577 286 руб. 62 коп.

Поскольку понесенные истцом расходы ответчиком не оплачены, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бшарян Княз Джасминович обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ГКФХ Бшарян К.Д., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность истца по истечении каждого календарного месяца возмещать ответчику произведенные необходимые расходы на хранение крупного рогатого скота, за вычетом стоимости плодов и доходов, полученных ответственным хранителем за время хранения крупного рогатого скота.

В качестве подтверждения несения расходов истцом представлены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2013, от 01.02.2013, счета  на оплату аренды, квитанции о частичном внесении арендных платежей, расчетные и платежные ведомости на выплату заработной платы, товарные накладные на приобретение кормов с приложением квитанций об оплате, счета-фактуры и платежные поручения на оплату потребленной электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки ГБУ «Государственное ветеринарное управление Дальнеконстантиновского района» № 44 от 29.11.2013, договора № 10 от 13.01.2012 на оказание транспортных услуг, договора № 12 от 01.04.2014 поставки молока, писем КФХ Бшарян К.Д. от 21.02.2013, 22.04.2013, 19.06.2013, 19.08.2013, 21.10.2013, 18.12.2013 в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Судом второй инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено, перечисленные выше документы приобщены к материалам дела.

Из представленных в качестве дополнительных доказательств договора № 10 от 13.01.2012 на оказание транспортных услуг, договора № 12 от 01.04.2014 поставки молока, писем КФХ Бшарян К.Д. от 21.02.2013, 22.04.2013, 19.06.2013, 19.08.2013, 21.10.2013, 18.12.2013 во взаимосвязи с платежными поручениями на оплату электроэнергии следует, что оплата потребленной истцом электрической энергии оплачена по поручению последнего третьим лицом (КФХ Бакоян З.Д.) в счет взаимных расчетов, что не противоречит общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо (перепоручение исполнения).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43-11269/2014 подтверждено, что вместо 467 голов КРС, переданных на хранение КФХ Бшарян К.Д., в наличии у ответственного хранителя по состоянию на ноябрь 2013 года находилось 154 головы КРС. Согласно справке ГБУ «Государственное ветеринарное управление Дальнеконстантиновского района» № 44 от 29.11.2013, выданной ООО «Инта» и КФХ Бшарян К.Д., из 154 обследованных голов КРС – 39 рекомендовано содержать в отдельном помещении. При таких обстоятельствах аренда двух коровников являлась необходимой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы являются надлежащим доказательством несения расходов, необходимых для хранения переданного ответчиком  скота, является законным и обоснованным. Доказательств обратного заявителем в судах двух инстанцией не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по возмещению понесенных истцом расходов на хранение имущества ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-15230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инта» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова