Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-29571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» апреля 2015 года                                                   Дело № А43-29571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу №А43-29571/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – Общество, ООО «ПСО «Казань»), являющимся подрядчиком при строительстве объекта: «Резервный центр обработки данных №1 (РЦОД №1)», расположенного по адресу Нижегородская область, г.Городец, ул.Речников, северо-восточнее дома №11, требований предписания Инспекции от 03.09.2014 № 519-04/05-04/37.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 07.10.2014 №519-04/05­-03/61.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом не выполнены в срок до 03.10.2014 следующие требования предписания от 03.09.2014 № 519-04/05-04/37:

1. не устранены допущенные отступления от проектной документации, шифр 1169, разработанной открытым акционерным обществом  «ГипроВТИ», имеющей положительное заключение экспертизы, выданное  Госэкспертизой Республики Татарстан в 2012 году, а именно:

-   монолитная плита под оборудование (МП 1) на отм. +8.22 здания административно-бытового корпуса (АБК), установлена на нижний слой водоизоляционного ковра вместо установки ее на основной водоизоляционный ковер с наклейкой двух дополнительных слоев гидроизола;

-   перед выездом со стройплощадки не организована мойка колес автомашин, на строительной площадке отсутствуют: биотуалеты, контейнеры для мусора, плиты пожарной защиты с нанесением временных и строящихся зданий, въездов, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения и связи;

2.  не представило договор на вывоз твердых бытовых отходов и строительного мусора, отсутствует контейнер под твердые бытовые отходы;

3.  не организован проезд, пригодный для проезда пожарных автомобилей в любое время года вокруг зданий административно-бытового корпуса (АБК) и технологической зоны.

По выявленному факту 15.10.2014  в отношении ООО «ПСО «Казань»  составлен протокол № 519-04/05-05/04 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 30.12.2014 суд удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

ООО «ПСО «Казань» указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения законного представителя Общества.

Общество утверждает, что предписание об устранении нарушений не было получено им.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что проверка исполнения предписания проведена в условиях отсутствия распоряжения, его копия в адрес Общества не направлялась, как и акт проверки.

По утверждению ООО «ПСО «Казань», дело рассмотрено судом 22.12.2014 в предварительном судебном заседании при наличии возражений со стороны Общества.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из положений части 6 этой же статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Проверки могут проводиться в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком при строительстве объекта: «Резервный центр обработки данных №1 (РЦОД №1)», расположенного по адресу Нижегородская область, г.Городец, ул.Речников, северо-восточнее дома №11, является Общество.

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО «ПСО «Казань».

Неисполнение вынесенного Инспекцией предписания от 03.09.2014 № 519-04/05-04/37 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 07.10.2014 №519-04/05­-03/61 и протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 № 519-04/05-05/04).

Утверждение Общества о его неизвещении на составление протокола об административном правонарушении и о неполучении предписания административного органа от 03.09.2014 № 519-04/05-04/37 судом апелляционной инстанции признано несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что предписание от 03.09.2014 №519-04/05-04/37 было вручено представителю Общества по специальной доверенности от 27.08.2014 №86 Исламову Р.И. 03.09.2014, о чем свидетельствует отметка на данном предписании (л.д.13, 63).

Ссылка заявителя жалобы на проведение проверки в отсутствии соответствующего распоряжения противоречит материалам дела. Проверка проводилась на основании приказа от 23.09.2014 (л.д.15), о чем Общество уведомлялось 03.10.2014 (л.д.14). Сам приказ вручен представителю Общества по специальной доверенности от 03.10.2014 №95 Исламову Р.И. в день начала проверки – 06.10.2014 (л.д.17).

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «ПСО «Казань» законного предписания административного органа в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере – 50 000 рублей, что соотносится с характером совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии   Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ПСО «Казань» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительных работ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Общество извещалось заблаговременно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы и передачи телефонограммы (л.д. 18-19).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Довод Общества о рассмотрении заявления в предварительном судебном заседании при наличии возражений ООО «ПСО «Казань» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2014 заявление административного органа было принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2014 на 10 часов 30 минут. В судебном заседании 22.12.2014 суд рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, о чем в протоколе судебного заседания от 22.12.2014 имеется отметка.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно рассмотрел дело в судебном заседании без участия представителя Общества, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение