Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А79-8929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» апреля 2015 года                                                       Дело № А79-8929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2015 по делу № А79-8929/2014,

принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (ИНН 2130069600, ОГРН 1102130002391) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.08.2014 № 20-15/4695 и от 07.08.2014 № 20-15/21.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  – Суворова С.В. по доверенности от 12.01.2015 №05-19/01 сроком действия до 31.12.2015, Черкасова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 № 19 сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» – Яруткин И.В. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – Общество, ООО Коммерческая недвижимость», налогоплательщик) 20.01.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, согласно которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 3 352 431 рубль.

Результаты проверки оформлены актом от 07.05.2014 № 20-15/2840.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 07.08.2014 вынес решение № 20-15/4695  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 238 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 111 190 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4785 рублей 45 копеек.

Одновременно решением Инспекции от 07.08.2014 № 20-15/21 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 352 431 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.09.2014 № 269, принятым по жалобе налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 07.08.2014 № 20-15/4695 и от 07.08.2014 № 20-15/21, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 05.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительными указанные решения налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по операциям, освобождаемым от налогообложения НДС на основании подпунктов 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что в данном случае имущество передано Обществу в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 17.06.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АЦИОС» (далее – ООО «АЦИОС») и закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ24» (далее - ЗАО «Банк ВТБ24»).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО «Коммерческая недвижимость» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ООО «АЦИОС» (заемщик) и ЗАО «Банк ВТБ24» (кредитор) 17.06.2008 заключено кредитное соглашение № 721/0053-0000485, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 6 000 000 рублей на срок до 03.12.2010, с уменьшением лимита задолженности с 17.06.2010 до 5 000 000 рублей, с 16.07.2010 до 4 000 000 рублей, с 17.08.2010 до 3 000 000 рублей, с 17.09.2010 до 2 000 000 рублей, с 18.10.2010 до 1 000 000 рублей со взиманием 17,5 % годовых.

Между Обществом и ЗАО «Банк ВТБ24» 30.04.2010 заключен договор поручительства №721/0053-0000485-п07. В соответствии с условиями договора Общество (поручитель) обязалось солидарно с заемщиком (ООО «АЦИОС») отвечать перед ЗАО «Банк ВТБ24» в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 17.06.2008 № 721/0053-0000485, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

        Кроме того между ООО «АЦИОС» (заемщик) и ЗАО «Банк ВТБ24» (кредитор) 17.06.2008 заключено кредитное соглашение № 721/0053-0000484 с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, обеспеченное в числе прочего поручительством общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автоматики» в силу договора поручительства от 30.04.2010 №721/0053-0000484-п07 и поручительством от 30.04.2010 № 721/0053-0000484-п08.

ООО «АЦИОС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению от 17.06.2008 № 721/0053-0000484, в связи с чем ЗАО «Банк ВТБ24» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью  «Чебоксарский завод автоматики» (далее – ООО «Чебоксарский завод автоматики») о взыскании возникшей в связи с этим задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу № А79-1030/2011 с ООО «Чебоксарский завод автоматики» и ООО «Коммерческая недвижимость» в пользу ЗАО «Банк ВТБ24» взыскано 18 102 804 рубля 66 копеек долга, 00 рублей 01 копейка пени за просрочку возврата кредита в период с 26.01.2011 по 11.02.2011 и 113 514 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 по делу № А79-2482/2010 ООО «АЦИОС» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2010 по делу № А79-2482/2010 ЗАО «Банк ВТБ 24» признано кредитором ООО «АЦИОС» и его требование включено в общей сумме 25 970 633 рубля 15 копеек, в том числе 25 124 624 рубля  80 копеек основного долга, 830 651 рубль 84 копейки плановых процентов, 11 917 рублей 16 копеек пеней, 3 439 рублей 35 копеек пеней по просроченному долгу, в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

ООО «Коммерческая недвижимость» во исполнение решения суда по делу № А79-1030/2011, а также добровольно во исполнение договора поручительства от 30.04.2010 №721/0053-0000485-п07 перечислило в пользу ЗАО «Банк ВТБ24» денежные средства в счет погашение задолженности ООО «АЦИОС» по кредитным обязательствам от 17.06.2008 № 721/0053-0000484 и 17.06.2008 № 721/0053-0000485 на общую сумму 20 739 152 рубля 02 копейки.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2482/2010 от 15.12.2011, от 30.03.2012, от 22.01.2013, от 07.02.2013, от 28.02.2013, от 29.05.2013, от 11.07.2013, от 18.07.2013 в реестре требований кредиторов ООО «АЦИОС» конкурсный кредитор Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заменен на нового кредитора - ООО «Коммерческая недвижимость» с требованием в размере 20 739 152 рубля 02 копейки, с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника: помещения, назначение: нежилое; общая площадь 1310,5 кв.м, этаж подвал, 1, надстрой, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, помещение 1, кадастровый (или условный) номер: 21 -21­01/127/2009-051, и землепользования, назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25.

Определениями суда от 15.12.2011, 08.04.2013, 17.04.2013, 19.04.2013, 08.08.2013 по делу № А79-2482/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЦИОС» было включено требование ООО «Чебоксарский завод автоматики» в общем размере 5 126 031 рубль 13 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: помещения, назначение: нежилое; общая площадь 1310,5 кв.м, этаж подвал, 1, надстрой, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, помещение 1, кадастровый (или условный) номер: 21 -21-01/127/2009-051, и землепользования, назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25.

Между ООО «Коммерческая недвижимость» (цессионарий) и конкурсным кредитором ООО «Чебоксарский завод автоматики» (цедент) 10.09.2013 заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 данного договора уступки права требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АЦИОС» (должник) на общую сумму 5 126 031 рубль 13 копеек. Право требования цедента к должнику на сумму 5 126 031 рубль 13 копеек основано на исполнении цедентом обязательств должника по заключенному между должником и ЗАО «Банк ВТБ 24»  по кредитному соглашению № 721/0053-0000484 от 17.06.2008.

Определением суда от 08.10.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «АЦИОС» конкурсного кредитора ООО «Чебоксарский завод автоматики» на нового кредитора ООО «Коммерческая недвижимость» с требованием в размере 5 126 031 рубль 13 копеек, с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЦИОС», в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника: помещения, назначение: нежилое; общая площадь 1310,5 кв.м, этаж подвал, 1, надстрой, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, помещение 1, кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/127/2009-051, и землепользования, назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25 (далее – нежилое помещение).

Таким образом, Общество было включено в реестр требований кредиторов ООО «АЦИОС» на общую сумму 25 865 183 рубля 15 копеек.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «АЦИОС» торги по реализации имущества должника 15.08.2013 и 29.09.2013 признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий ООО «АЦИОС» письмом от 14.10.2013 № 52 уведомил ООО «Коммерческая недвижимость» о возникновении у последнего права на оставление предмета залога за собой.

Общество письмом от 18.10.2013 №2 сообщило конкурсному управляющему ООО «АЦИОС» о том, что в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им принято решение об оставлении нежилого помещения за собой.

Между ООО «АЦИОС» и Обществом 17.10.2013 подписано соглашение о передаче конкурсному кредитору (ООО «Коммерческая недвижимость») вышеуказанного нежилого помещения. Нежилое помещение передано ООО «Коммерческая недвижимость» по акту приема-передачи от 01.11.2013 и 26.02.2014 получено свидетельство серии 21АБ № 071919 о праве собственности Общества на нежилое помещение.

ООО «АЦИОС» в адрес Общества выставлен счет-фактура от 01.11.2013 № 14 на сумму 22 705 959 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 3 463 620 рублей 97 копеек.

По данной операции Общество заявило налоговый вычет в размере 3 463 620 рублей 97 копеек в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Принимая решения об отказе в возмещении НДС и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исходил из того, что в силу подпунктов 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения НДС операции займа и операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения данных нормы не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку в данном деле имеет место оставление за залогодержателем (ООО «Коммерческая недвижимость») нереализованного предмета залога (имущества).

Указанный способ прекращения обязательства заемщика не является исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором займодавец (залогодержатель) получает удовлетворение за счет возврата денежных средств