Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-22225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» апреля 2015 года                                                    Дело № А43-22225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича - Давыдова Д. В.;

от ответчика – открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 24518);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – закрытого акционерного общества «Система лизинг 24» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №24516),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу № А43-22225/2014, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 306525027600048, ИНН 525001841114), г.Кстово Нижегородской области, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г.Москва, о взыскании 272 056 руб. 65 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Владимирович (далее – ИП Давыдов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании убытков в размере 255 597 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 459 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что гибель транспортного средства признана страховым случаем на основании решения суда, вступившего в законную силу 04.10.2013. В связи с этим истец был вынужден оплачивать ЗАО «Система Лизинг 24» расходы, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств и включающие в себя в том числе издержки по погашению процентов за пользование кредитом, уплате налогов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик – ОАО СК «Альянс» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу № А43-22225/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Давыдову Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Давыдов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание объяснения представителя закрытого акционерного общества «Система лизинг 24» о том, что в связи с несвоевременным перечислением ОАО СК «Альянс» страховой выплаты, истец понес издержки на погашение процентов за пользование кредитом и по уплате налогов.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта причинения убытков и вины ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отменены решения суда не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 ООО ТЦ «НижегородМАЗсервис» (продавец), ЗАО «Система Лизинг 24» (покупатель) и ИП Давыдов Д.В. (сторона) заключили договор купли-продажи транспортного средства – грузового тягача седельного МАЗ 5440А5-330-031, стоимостью 1 610 000 руб. 

26.07.2012 ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и ИП Давыдов Д.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/52-5950/ДЛ/02960/001, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.

ИП Давыдов Д.В. (страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик) заключили договор добровольного страхования, по условиям которого автомобиль застрахован от рисков «Автокаско» на период с 07.08.2012 по 06.08.2013. Выгодоприобретателем по договору при конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Система Лизинг 24».

28.10.2012 около д.Введенская Слобода Верхнеуслонского муниципального района РТ, на 768 км трассы «Москва-Казань-Уфа» произошел пожар, в результате которого автомобиль МАЗ 5440А5-330-031 был  уничтожен.

31.10.2012 истец с согласия лизингодателя ЗАО «Система Лизинг 24» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Поскольку в сроки, установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в соответствии с которыми был заключен договор страхования, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, не представил письменного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием данного случая страховым, ЗАО «Система Лизинг 24» обратилось в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу №А43-9926/2013, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «Система Лизинг 24» удовлетворены частично. С ОАО СК «Альянс» в пользу ЗАО «Система Лизинг 24» взыскано страховое возмещение в размере 1 511 389 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 50 000 руб. и расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно уведомлению от 08.08.2014 №785, выданному ЗАО «Система Лизинг 24», за период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (28.10.2012) и до исполнения страховой компанией ОАО СК «Альянс» этой обязанности (13.11.2013) ИП Давыдов Д.В. уплатил лизингодателю ЗАО «Система Лизинг 24» по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2012 №2012/52-5950/ДЛ/02960/001 в счет возмещения расходов, вызванных описанным выше неисполнением ОАО СК «Альянс» вовремя своих обязательств и включающих в себя в том числе издержки за погашение процентов за пользование кредитом, уплату налогов, 255 597 руб. 25 коп.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 255 597 руб. 25 коп. являются убытками, причиненными ему вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по признаю случая полной гибели застрахованного транспортного средства, являвшегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2012 №2012/52-5950/ДЛ/02960/001 страховым, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3.10 общих правил финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2012, являющихся приложением к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2012 №2012/52-5950/ДЛ/02960/001 (далее – правила) в случае утраты, полной гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций, в том числе по обстоятельствам, за которые лизингополучатель не отвечает, арендные отношения сторон по договору лизинга прекращаются с даты наступления упомянутых обстоятельств. При этом лизингополучатель обязан единовременным платежом погасить сумму начисленных, но не оплаченных лизинговых платежей (при наличии указанной задолженности), а также возместить лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления обстоятельств утраты, полной гибели предмета лизинга или утратой предметом лизинга своих функций. При отсутствии официального отказа страховщика в выплате страхового возмещения, размер подлежащих выплате убытков устанавливается сторонами как остаток лизинговых платежей на дату прекращения арендных отношений до конца договора лизинга плюс выкупная цена предмета лизинга минус полученное лизингодателем страховое возмещение.

Пунктом 3.11 правил предусмотрено, что после получения от лизингополучателя в полном объеме суммы компенсации убытков, определяемой в соответствии с пунктом 3.10 правил, лизингодатель в течение 10 банковских дней обязан возвратить лизингополучателю разницу между суммой полученных им авансовых платежей и суммой начисленных им лизинговых платежей на дату утраты, полной гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций, после чего договор лизинга прекращает свое действие.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям ИП Давыдов Д.В. перечислил ЗАО «Система Лизинг 24» денежные средства в общей сумме 505 259 руб. 48 коп. в счет ежемесячных платежей по договору лизинга от 26.07.2012 №2012/52-5950/ДЛ/02960/001 (л.д.45-55).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2013 №2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2012 №2012/52-5950/ДЛ/02960/001 лизингополучатель – истец и лизингодатель ЗАО «Система Лизинг 24» прекратили свои обязательства по вышеуказанному договору финансовой аренды путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 276 181 руб. 17 коп.

В качестве доказательств размера убытков истцом представлено объяснение ЗАО «Система Лизинг 24», в котом последним указано, что в случае своевременной оплаты страхового возмещения сделка была бы закрыта в ноябре 2012 года. Сумма в размере 255 597 руб. 25 коп. состоит из уплаченных с ноября 2012 года по декабрь 2013 года (дата, когда было получено страховое возмещение и сделка была закрыта по факту): налога на имущество; процентов по сделке (привлечение кредита) 186 347 руб. 74 коп.; НДС в размере 38 989 руб. 41 коп.

Поскольку истцом не представлены расшифровки указанных сумм, суд первой инстанции обоснованно признал размер убытков недоказанным.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что наличие заключенного договора страхования не освобождает истца от надлежащего исполнения обязанности в рамках самостоятельного обязательства по договору финансовой аренды от 26.07.2012 №2012/52-5950/ДЛ/02960/001, в котором ответчик как страховщик не участвует и не предопределяет ответственности страховщика за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на истца по договору финансовой аренды от 26.07.2012 №2012/52-5950/ДЛ/02960/001.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положение закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения убытков, а также вина ответчика, как основания для возложения гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не нашли свое подтверждение. В связи с этим в удовлетворении иска ИП Давыдова Д.В. правомерно отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда  Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.01.2015 по делу   № А43-22225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина