Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А79-947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» апреля 2015 года                                                         Дело № А79-947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (ИНН 2130097452, ОГРН 1112130016723)  на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2014 по делу № А79-947/2014,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад»  к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №41121/14/21002-ИП, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) 27.08.2014 на основании исполнительного листа от 07.07.2014 серии АС №006091821, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2014 об утверждении мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство №41121/14/21002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее – ООО «УК «Каскад», Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (далее – ООО «ЧОО «Рубеж», взыскатель) 497 349 руб.

Должнику предложено в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Постановление было получено должником 11.11.2014.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 23.10.2014  вынес постановление № 21002/14/191263 о взыскании с ООО «УК «Каскад» исполнительского сбора в размере 7 процентов от  подлежащей взысканию суммы, что составило 34 814 руб. 43 коп.

Должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем по постановлению от 23.10.2014  № 21002/14/191263  в рамках исполнительного производства № №41121/14/21002-ИП.

Определением от 17.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

ООО «УК «Каскад» утверждает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии заявления к производству им получено не было. Указанное обстоятельство явилось причиной непредставления в суд документов, подтверждающих тяжелое материальное положение должника.

Заявитель жалобы указывает, что его единственный расчетный счет обременен картотекой, а исполнительский сбор уплачен за счет средств третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «ЧОО «Рубеж» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае документы, свидетельствующие о размере степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, подтверждающие имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, в том числе представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было невозможным в однодневный срок вследствие непреодолимой силы, суду не представлены.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 и отчет о прибылях и убытках представлены должником без отметки налогового органа об их принятии. Сведения об открытых расчетных счетах представлены без выписки о движении по действующему расчетному счету.

Таким образом, Общество не подтвердило свое тяжелое материальное положение.

Представление доказательств в подтверждение своих доводов и оснований заявленных требований является процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения его заявления об уменьшении исполнительского сбора, опровергается материалами дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234  (далее – Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Согласно абзацу 8 пункта 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992,  почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи. В таком же порядке доставляется указанная почта, адресованная гражданам по месту их работы (учебы), а также проживающим в общежитиях, интернатах, детских домах, гостиницах, на территории предприятий или находящимся в оздоровительных и лечебных учреждениях. Вручение почтовых отправлений и извещений непосредственно адресатам в этих случаях осуществляют администрации предприятий, организаций, учреждений, гостиниц, общежитий, интернатов, детских домов, оздоровительных учреждений, в том числе пионерских лагерей и лечебных учреждений своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2014 принято к производству заявление ООО «УК «Каскад» об уменьшении исполнительского сбора, рассмотрение заявления назначено на 04.12.2014 на 16 час. 00 мин.

Определение от 21.11.2014 размещено на официальном сайте суда  22.11.2014.

Данное определение направлено в адрес Общества 25.11.2014, что подтверждается почтовым конвертом  № 428000 96 38363 8 (т. 1 л.д. 183).

Судебный акт направлен по адресу: 428000, Президентский бульвар, д. 20, г. Чебоксары, Чувашская Республика. Указанный адрес является адресом места нахождения ООО «УК «Каскад», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2014 (т.1 л.д.23-24).

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

При исследовании конверта № 428000 96 38363 8 суд апелляционной инстанции установил, что он поступил в почтовое отделение по месту вручения 26.11.2014 и был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 03.12.2014. Таким образом, семидневный срок хранения судебной корреспонденции был соблюден почтовым органом.

Указанный конверт содержит две отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что Общество дважды извещалось почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции (26.11.2014 и 29.11.2014).

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав Общество извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявление ООО «УК «Каскад» в его отсутствие.

Доводы Общества о его тяжелом финансовом положении судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК «Каскад» в удовлетворении его требования о снижении исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской