Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-11560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-11560/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Ворониной  Екатерины Васильевны – Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 13.10.2014 (срок действия 5 лет);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Первый» - Гришиной А.В. по доверенности от 03.02.2015 (срок действия 3 года);

инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 32167); 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Воронина Геннадия Владимировича (заявителя) – Воронина Г.В., Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 10.12.2013 (срок действия 5 лет);

Разыграевой Татьяны Павловны, Ивановой Людмилы Григорьевны, Юрицыной Людмилы Владимировны, Маркеева Олега Геннадьевича -представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомление №23166),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Екатерины Васильевны, Воронина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-11560/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску Ворониной Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 1025202263393, ИНН 525601001), инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников и решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Воронина Екатерина Васильевна (далее - Воронина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (далее - ООО «Первый»), инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода) о признании недействительными:

-решения внеочередного общего собрания участников ООО «Первый» от 12.11.2013 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Илюхина Д.Ю. и избрания  генеральным директором Маркеева О.Г.;

-решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого внесена  регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 21352560884885.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что на внеочередном общем собрании участников общества 12.11.2013 было принято решение о прекращения полномочий генерального директора Илюхина Д.Ю. и об избрании генеральным директором Маркеева О.Г. Утверждая, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Первый» принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, а кроме того, нарушает права и интересы истца, последняя обратилась в суд с указанным иском.

Ответчики - ООО «Первый», ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода с иском не согласны. ООО «Первый» заявило ходатайство о применении к исковым требованиям Ворониной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2013 срока исковой давности.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Ворониной Е.В. отказал.

Воронина Е.В. и третье лицо Воронин Г.В., не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 19.12.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. Полагает ошибочным исчисление срока с даты получения истцом уведомления о проведении собрания. По мнению заявителей, датой отсчета срока исковой давности февраль 2014 года, когда она (Воронина Е.В.) получила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц  с  соответствующими  данными  о  единоличном исполнительном органе.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Первый» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой согласен, считает решение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Маркеев О.Г. в отзыве указало, что с жалобой не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода) и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.1993 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Первый».

12.11.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Первый». В повестку дня были включены вопросы:

6) досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Илюхина Д.Ю.;

7) назначение и утверждение исполнительного органа ООО «Первый».

По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО «Первый» Илюхина Д.Ю. и о назначении генеральным директором общества Маркеева О.Г.

Из содержания протокола усматривается, что на собрании присутствовало двое участников: Маркеев О.Г. (30 % голосов) и Воронин Г.В. (51 % голосов), то есть владеющих в совокупности 81% долей в уставном капитале общества.

Следовательно, правовых оснований полагать, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2013 не имеет юридической силы, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона»Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик ООО «Первый» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Ворониной Е.В. о признании недействительным указанных решений внеочередного общего собрания срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности полностью зависит от  поведения заинтересованной стороны.

Установлено, что Воронина Е.В. с долей уставного капитала, равной 3,5%, на собрании от 12.11.2013 не присутствовала. Однако утверждение истца о том, что до февраля 2014 года она (Воронина Е.В.) не знала и не могла знать об оспариваемом собрании, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так, уведомление о вручении почтового отправления свидетельствует о том, что заказное письмо № 603002 67 03699 от 17.10.2013, содержащее извещение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Первый», направленное Ворониной Е.В., вручено последней под роспись 23.10.2013. Актами вскрытия почтовых конвертов, данные обстоятельства не опровергнуты, поскольку составлены в отношении иной корреспонденции. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, а следовательно, - в осведомленности истца о проведении 12.11.2013 собрания участников общества, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что Воронина Е.В., как участник ООО «Первый», могла обратиться в общество с запросом о предоставлении протокола по итогам общего собрания от 12.11.2013. Вместе с тем, по истечении установленного Законом 10-дневного срока для направления протокола собрания участникам общества (пункт 6 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью) с такой просьбой в общество последняя не обращалась. В то время как могла узнать о наличии протокола собрания от 12.11.2013 ранее даты, указанной в исковом заявлении (10.02.2014).

Таким образом, не принимая участия в деятельности общества и не реализуя права, предоставленные корпоративным Законом, Воронина Е.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей знать о принимаемых решениях на общем собрании общества, а поэтому ею пропущен срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. В связи с этим в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников общества правомерно отказано по мотиву истечения срока давности.

Исковые требования Ворониной Е.В. о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 21352560884885, рассмотрены судом по существу и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся данной части исковых требований судом апелляционной инстанции проверена и признана правомерной.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 72 от 11.2.2005 (с изменениями и дополнениями)  федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.      

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

-заявление о государственной регистрации  по форме, утвержденной  Правительством Российской Федерации,

-решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

-документ об оплате государственной пошлины.         

     Принимая во внимание положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что  государственная регистрация  изменений в сведения о юридическом лице осуществлена  уполномоченным на то органом исполнительной власти.

     Недействительность государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице истцом связывается  непосредственно с недействительностью  решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников  ООО «Первый» от 12.11.2013.    Но поскольку    судом первой инстанции оспариваемые решения внеочередного  общего собрания участников общества от 12.11.2013 не признаны недействительными, то  отсутствовали  законные основания и для признания таковой записи  о регистрации  изменений в сведения о юридическом лице.

     В силу изложенного в мотивировочной части постановления,  доводы апелляционной жалобы  апелляционная инстанция  признает необоснованными и подлежащими отклонению. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу   № А43-11560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Екатерины Васильевны,  Воронина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина