Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-15511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

13 апреля 2015 года                                                 Дело № А43-15511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Дом Стали» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 24757);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт № 24756),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу №А43-15511/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Дом Стали» (ОГРН 1105256005975, ИНН 5256098700), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН 1135261003550, ИНН 5261087397), г.Нижний Новгород, о взыскании 271 491 руб. 39 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дом Стали» (далее - ООО ПКФ «Дом Стали») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее - ООО «Промтрейд») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 271 491 руб. 93 коп. и судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в сумме     30 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 14.11.2013 №14/11-01.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу №А43-15511/2014 с ООО «Промтрейд» в пользу ООО ПКФ «Дом Стали» взыскан долг в размере 271 491 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промтрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.    

Заявитель указывает, что товарные накладные №393 от 20.03.2014, №401 от 21.03.2014 подписаны неуполномоченным лицом, доверенности на право получения товара от имени ООО «Промтрейд» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела не представлены доказательства наличия у ООО «Промтрейд» задолженности перед истцом. Указанные накладные и гарантийное письмо не содержат ссылки на какой-либо договор.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 ООО ПКФ «Дом Стали» (поставщик) и ООО «Промтрейд» (покупатель) заключили договор закупки №14/11-01, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора товар поставляется на условиях отсрочки платежа. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В спецификации №7 к договору №14/11-01 от 14.03.2013 стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 574 212 руб. с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

ООО ПКФ «Дом Стали» по товарным накладным от 20.03.2014 №393, 21.03.2014 №401 поставило ответчику товар на сумму 562 991 руб. 93 коп.

Указанные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «Промтрейд». В связи с этим у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате полученного товара.

Ответчик обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил, сумма долга за ответчиком по данным истца составляет 271 491 руб. 93 коп. Гарантийным письмом от 28.05.2014 №101 ООО «Промтрейд» обязалось погасить задолженность в сумме 271 491 руб. 93 коп. в полном объеме до 16.06.2014.

Поскольку указанная выше задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель – оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Последняя поставка товара осуществлена истцом 21.03.2014, следовательно, срок оплаты поставленного товара, установленный спецификацией №7 к договору, на момент судебного разбирательства наступил.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку доказательств получения товара уполномоченными ООО «Промтрейд» лицами истцом не представлено.

В Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, которые до сих пор применяются торговыми фирмами на практике, указано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями договора поставки товаров и правилами перевозки грузов. Основным товаросопроводительным документом для товаров является товарная накладная. При этом, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Согласно материалам дела товары поставлялись продавцом на склад покупателя. Таким образом, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар от имени ООО «Промтрейд», не требовалось.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что накладные от 20.03.2014 №393, 21.03.2014 №401, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (ООО «Промтрейд»), поскольку имеют подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя-ответчика скреплены печатью организации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика. При этом ответчик не представил документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности, поставленные по спорным накладным, не приняты им к бухгалтерскому учету, и не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лиц грузополучателя, получившего товар).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал, что действия ответчика и его представителя, выразившиеся в подписании накладных, явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что спорные накладные и гарантийное письмо не содержат ссылки на какой-либо договор. В указанных выше товарных накладных в качестве основания указано "основной договор". Доказательства заключения иного договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка спорного товара производилась в рамках договора от 14.11.2013 №14/11-01.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридических услуг №б/н от 09.06.2014, заключенное между ООО ПКФ «Дом Стали» (заказчик) и Савченко Ильей Владимировичем (исполнитель);

- расходный кассовый ордер №310 от 09.06.2014 на сумму 30 000 руб., подтверждающий получение указанной суммы Савченко И.В.

Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании), сложность работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО ПКФ «Дом Стали» частично, в размере 10 000 руб.

  Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу   № А43-15511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина