Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А79-9905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 апреля 2015 года                                                Дело № А79-9905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Юрат» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Удача» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2014 по делу № А79-9905/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрат» (ОГРН 1022101268265, ИНН 2129014405) к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489) о взыскании 1 359 172 руб. 53 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ООО «Юрат») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее – ООО "Удача") о взыскании долга в размере 1 156 940 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 24.10.2013 в сумме 255 726 руб. 76 коп. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным.

Ответчик – ООО «Удача» частично признал исковые требования, заявил об истечении срока исковой давности по требованию об оплате товарных накладных № 21618 от 14.09.2010, № 28479 от 19.11.2010, № 29655 от 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2014 по делу № А79-9905/2013 с ООО «Удача» в пользу ООО «Юрат» взыскан долг в размере 836 842 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2011 по 24.10.2013 в сумме 142 270 руб. 25 коп., а с 25.10.2013 - проценты по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юрат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании долга в размере 270 098 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 961 руб. 72 коп. на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным №1289 от 09.06.2010, №14775 от 01.07.2010, №15670, №15679 от 12.07.2010, №16161 от 16.07.2010, №13285 от 19.07.2010, №21617 от 14.09.2010, № 21618 от 14.09.2010, № 28479 от 19.11.2010, № 29655 от 30.11.2010. Ссылаясь на судебный акт арбитражного суда  по  делу №А79-324/2013, указывает на перерыв срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отнесение судом оплаты 242 283 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 342 от 18.03.2013, № 345 от 19.03.2013 в счет погашения задолженности за продукцию, поставленную по накладной № 9107 от 21.04.2011.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 27.02.2015 ООО «Удача» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Истец утверждает, что ответчиком не произведена оплата продукции, поставленной по следующим накладным: № 21618 от 14.09.2010, № 28479 от 19.11.2010, № 29655 от 30.11.2010, № 4180 от 25.02.2011, № 9107 от 21.04.2011, № 9586 от 27.04.2011, № 11153 от 16.05.2011, № 34577 от 29.12.2011, № 2073 от 27.01.2012, № 5940 от 12.03.2012, № 6391 от 16.03.2012, № 8497 от 09.04.2012, № 15441 от 21.06.2012, № 17670 от 06.07.2012, № 23208 от 30.08.2012, № 23666 от 04.09.2012, № 23805 от 05.09.2012, № 25354 от 20.09.2012, № 25410 от 20.09.2012, № 25829 от 25.09.2012, № 36544 от 02.10.2012, № 28556 от 18.10.2012, № 29517 от 26.10.2012, № 30986 от 12.11.2012, № 32229 от 21.11.2012. По расчету истца сумма долга за поставку товара по приведенным накладным составила           1 106 940 руб. 56 коп.

До вынесения решения суда ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, срок исковой давности истек по товарным накладным №21618 от 14.09.2010, № 28479 от 19.11.2010, № 29655 от 30.11.2010.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Пунктом 6.1 договора поставки № 380-О от 17.09.2008 предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами до 30.09.2010. Доказательства его продления и пролонгации суду не представлены. Таким образом, поставка товара за пределами срока действия договора носила характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание разовый характер сделок купли-продажи, положения приведенной нормы права, следует признать, что обязательство по оплате продукции, поставленной по накладным № 21618 от 14.09.2010, №28479 от 19.11.2010, № 29655 от 30.11.2010, возникло у ответчика непосредственно после ее передачи. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее дня передачи товара по  указанным накладным.

Иск подан 04.12.2013, в то время как срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты в сумме 27 814 руб. 80 коп. по названным накладным истцом пропущен, соответственно: 15.09.2013, 20.11.2013 и 01.12.2013.

Ссылка заявителя на перерыв срока исковой давности в связи с обращением с иском в рамках дела № А79-324/2013, судом второй инстанции отклоняется ввиду ошибочности позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По указанному выше делу обращение ООО «Юрат» в арбитражный суд с иском имело место по иным правоотношениям, вытекающим из долевого строительства (требования ООО «Юрат» о взыскании неустойки (пени), начисленных за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 №А1-3-1Н-07), что не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, применительно к части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорным отношениям сторон.

Частью 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Оплата в сумме 242 283 руб. 30 коп. по платежным поручениям №342 от 18.03.2013 на сумму 142 000 руб. и № 345 от 19.03.2013 на сумму 100 283 руб. 30 коп. осуществлена ООО «Удача» с указанием в качестве назначения платежа - оплата по договору от 28.03.2013 №ГББ №11-18/п. В связи с этим, исходя из положений части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата 242 283 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 342 от 18.03.2013 на сумму 142 000 руб. и № 345 от 19.03.2013 на сумму 100 283 руб. 30 коп. обоснованно зачтена судом в погашение задолженности за продукцию, поставленную по накладной № 9107 от 21.04.2011, предметом поставки по которой являлся товар, предусмотренный договором поставки от 28.03.2013 № 11-18/п. Следовательно, долг по данной накладной составляет 121 948 руб.

На основании изложенного требование истца в части основного долга правомерно удовлетворено в сумме 836 842 руб. 46 коп. (1 106 940 руб. 56 коп. – 27 814 руб. 80 коп. – 242 283 руб. 30 коп.).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Размер процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то исковая давность подлежит применению как по основному обязательству, так и по требованию о взыскании процентов, производного от основного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов в сумме 60 632 руб. 08 коп. за период с 13.01.2010 по 08.12.2010.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.   

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:    

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2014 по делу № А79-9905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрат» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина