Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-20378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 апреля 2015 года                                                 Дело №А43-20378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБлес» Торгово-промышленная компания на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу №А43-20378/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБлес» Торгово-промышленная компания, ОГРН 1025200868296, ИНН 5207003462, дер. Зверниха Нижегородской области,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

          установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области г.Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБлес» ТПК о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 25.12.2012 в размере 51 021 949 руб. 56 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 30 012 911 руб. 50 коп., в областной бюджет – 21 009 038 руб. 06 коп.) и неустойки за период с 01.01.2011 по 25.12.2012 в размере 7 808 000 руб. 10 коп. (из них: 4 741 090 руб. 66 коп. – в федеральный бюджет и 3 066 910 руб. 44 коп. – в областной бюджет).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным ответчиком срока исковой давности истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 22 291 842 руб. 17 коп. долга за период с 11.08.2011 по 29.11.2012 и 1 559 947 руб. 85 коп. пени за период с 11.08.2011 по 29.11.2012. Уточнение иска принято судом.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СИБлес» Торгово-промышленная компания в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области г.Н.Новгорода 22 291 842 руб. 17 коп долга по арендной плате, в том числе: 13 112 848 руб. 33 коп. в федеральный бюджет, 9 178 993 руб. 84 коп. в областной бюджет, а также 1 299 956 руб. 55 коп. пени, в том числе: 764 680 руб. 32 коп. в федеральный бюджет, 535 276 руб. 23 коп. в областной бюджет.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СИБлес» Торгово-промышленная компания обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что минимальный размер арендной платы, составляющий часть платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, определен истцом неверно, им неправильно применены разряды такс и тарифные ставки, был завышен объем ежегодного пользования.

Не согласен с выводом суда о необходимости применения коэффициента 1,30 для расчета арендной платы.

Ссылается на то, что в пункте 3 протокола от 29.11.2006 №61 предусмотрен коэффициент превышения 1,1.

Пояснил, что судом необоснованно не учтена произведенная ответчиком оплата за 2011 году в сумме 839 975 руб.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2008г. между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «СИБлес» ТПК (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №83, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 86 395 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Варнавинское районное лесничество, Шудское участковое лесничество: кварталы – 19, 23, 24, 27-29, 33-35, 38-41, 45-50, 53-57, 60-67, 69-85, 87-93, 95-99, 101-113, 115-119; Сивкоборское лесничество: кварталы – 1-89; Лапшангское участковое лесничество: кварталы – 1-65, 67-69, 71-73, 75-77, 81-82; Камешниковское участковое лесничество: кварталы – 1-101; Варнавинское участковое лесничество: кварталы – 1-3, 10-12, 16-18, 26- 28, 34-36, 42-44, 50, 51, 54-57, 59, 60, 62-69, 71-73, 75-77, 80-82, 85-87, 89-92. (пункты 1,2 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен до 19 декабря 2031г.

Данный договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 25 мая 2009г.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1, 2 к договору.

Лесной участок предоставляется в аренду для заготовки древесины в объемах, установленных в приложении № 3 к договору.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа текущего месяца согласно Приложению № 4 к договору.

На основании пункта 5 договора аренды размер арендной платы составляет 15 126 688 руб. 93 коп. в год.

В силу пункта 8 рассматриваемого договора размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных уполномоченным органом.

Уведомлением № 54 от 17.05.2010 годовой размер арендной платы в 2010г. был увеличен до 17 099 247 руб. 96 коп., из них: 10 058 381 руб. 15 коп. – в федеральный бюджет, 7 040 866 руб. 81 коп. в областной бюджет.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Нижегородской области от 25.12.2012 регистрационная запись об ограничении (обременении) права «аренда» на лесной участок погашена на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 (дата вступления в законную силу 29.11.2012).

В связи с тем, что ответчиком арендная плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование лесного участка подтверждается актом приема-передачи к договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 22 291 842 руб. 17 коп., в том числе: 13 112 848 руб. 33 коп. – в федеральный бюджет и 9 178 993 руб. 84 коп. – в областной бюджет.

Расчет арендной платы проверен судом и обоснованно признан верным в части применения ставок арендной платы.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу №А43-14683/2012, являющимся преюдициальным для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность по внесению арендных платежей должна исполняться ответчиком в соответствии с условиями подписанного договора аренды № 83 от 10.11.2008, поскольку Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьей 73 названного Кодекса.

Спорным договором аренды установлена годовая арендная плата в сумме 15 126 688 руб. 93 коп., которая включает в себя как плату в федеральный бюджет, так и плату в областной бюджет.

Пунктом 8 договора предусмотрена возможность изменения размера всей арендной платы (подлежащей уплате в федеральный и областной бюджеты).

Следовательно, коэффициент 1,30, исходя из условий заключенного сторонами договора, должен применяется для расчета арендной платы, зачисляемой и в федеральный и в областной бюджеты.

В 2010 году размер арендной платы был изменен, о чем арендатор был уведомлен надлежащим образом. В 2011 и 2012 годах изменения размера арендных платежей по договору не происходило.

Правильность начисления арендной платы в 2010 году была проверена при рассмотрении дела №А43-14683/2012.

Ссылка ответчика на произведенную им частичную оплату долга за период 2010-2012 годы не принимается судом во внимание.

Представленные обществом платежные поручения в назначении платежа не содержат указания на конкретный период, за который перечисляется арендная плата, следовательно, данные платежи были учтены Департаментом в счет оплаты арендной платы за более ранний период и в счет исполнения ранее принятого решения суда о взыскании задолженности.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  14 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 1 559 947 руб. 85 коп. за период с 11.08.2011 по 29.11.2012, в том числе: 917 616 руб. 38 коп. в федеральный бюджет, 642 331 руб. 47 коп. в областной бюджет.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 1 299 956 руб. 55 коп., в том числе: 764 680 руб. 32 коп. в федеральный бюджет, 535 276 руб. 23 коп. в областной бюджет.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу №А43-20378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБлес» Торгово-промышленная компания  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова