Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-17418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 апреля 2015 года                                                 Дело №А43-17418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу №А43-17418/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпласт», ИНН 5262285225, ОГРН 1135262000059, к индивидуальному предпринимателю Ильиной Надежде Владимировне, ИНН 212914302320, ОГРНИП 310213036400020,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промпласт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ильиной Надежде Владимировне о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.03.2013 № 50/о.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием долга у ИП Ильиной Н.В. за полученную по договору продукцию.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ильина Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что на момент подачи иска 11.07.2014 задолженность еще не возникла, согласно графику погашения задолженности оплата по договору в размере 50 000 руб. должна быть произведена 15.08.2014.

ООО «Промпласт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 ООО «Промпласт» (поставщик) и предприниматель Ильина Н.В. (покупатель) заключили договор поставки № 50/о, по условиям которого поставщик по товарным накладным от 14.03.2013 № 63, № 65, № 66, от 15.04.2013 № 240, № 241, № 242, от 30.04.2013 № 359, от 13.05.2013 № 413, № 416, от 23.05.2013 № 496, от 02.07.2013 № 806, № 808, от 11.07.2013 № 888, № 890, от 18.07.2013 № 951, № 953, от 15.08.2013 № 1199, от 22.08.2013 № 1253, № 1254, № 1255, от 12.09.2013 № 1452, от 03.10.2013 № 1616, от 13.11.2013 № 1914, от 09.01.2014 № 1 поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 1 426 280 руб. 76 коп.

В пункте 3.1 сделки установлена обязанность покупателя по оплате товара не позднее 10 календарных дней с момента поставки товара.

28.01.2014 ООО «Промпласт» и предприниматель Ильина Н.В. подписали график погашения задолженности к упомянутому договору поставки, согласно которому последний платеж в сумме 50 000 руб. должен быть оплачен предпринимателем Ильиной Н.В. до 15.08.2014.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 14.03.2013 № 63, № 65, № 66, от 15.04.2013 № 240, № 241, № 242, от 30.04.2013 № 359, от 13.05.2013 № 413, № 416, от 23.05.2013 № 496, от 02.07.2013 № 806, № 808, от 11.07.2013 № 888, № 890, от 18.07.2013 № 951, № 953, от 15.08.2013 № 1199, от 22.08.2013 № 1253, № 1254, № 1255, от 12.09.2013 № 1452, от 03.10.2013 № 1616, от 13.11.2013 № 1914, от 09.01.2014 № 1, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 50 000 руб.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу №А43-17418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова