Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-20518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

13 апреля 2015 года                                                 Дело № А43-20518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

от истца – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» – Тютина С.В. по доверенности от 27.01.2015, сроком действия на 3 года;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Автолига» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт №24581),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу №А43-20518/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (ОГРН 1035205420568, ИНН 5260126942) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН 1075256000236, ИНН 5256066137) о взыскании 328 783 руб. 36 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (далее – МП «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ООО «Автолига») о взыскании задолженности в размере 328 783 руб. 36 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом  услуг  по  договору  абонентского  обслуживания  №30  от 18.10.2010.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу №А43-20518/2014 исковые требования МП «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» удовлетворены: с ООО «Автолига» в пользу истца взыскан долг в размере 328 783 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Автолига» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель не согласен с суммой задолженности, взысканной судом, указывает, что судом не учтен платеж, произведенный по платежному поручению №24 от 28.01.2014 на сумму 59 338 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве б/д указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП «Центральная диспетчерская служба городского  пассажирского  транспорта»  заявило  ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: актов сверки  на 30.09.2011, на 31.12.2013, на 19.03.2015 по договору №30 от 18.10.2010, платежного поручения №24 от 28.01.2014, акта № 000725 от 30.11.2013.

Рассмотрев ходатайство МП «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» о приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство, к материалам дела приобщен акт сверки на 19.03.2015 за период 01.01.2014 по 19.03.2015 по договору №30 от 18.10.2010.

ООО «Автолига» ходатайствовало о приобщении к материалам дела платежного поручения № 24 от 28.01.2014. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Автолига», признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 МП «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта») и ООО «Автолига» заключили договор №30 абонентского обслуживания.

По условиям договора истец обязался оказать ответчику следующие виды услуг (работ):

-обслуживание в автоматизированной навигационной системе «АСУ-Навигация»: сбор, обработка и хранение информации о работе автобусов ответчика на городских маршрутах города Нижнего Новгорода с помощью системы «АСУ-Навигация», а также диспетчерское взаимодействие с водителями по каналу голосовой связи (при наличии технической возможности);

-установка программного обеспечения удаленного рабочего места и обучение работе с программой;

-техническое обслуживание УПЕ;

-дополнительные услуги (работы), в том числе временная установка УПЕ из обработанного фонда МП «ЦДС», оказываемые на основании заявлении ответчика и оплачиваемые в соответствии с тарифами, определяемыми соответствующими приказами по МП «ЦДС».

Абонентская плата составила 1046 руб. в месяц за каждый автобус, оборудованный УПЕ; размер абонентской платы устанавливается и может изменяться в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода (пункт 5.2 договора).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода №3467 от 10.09.2013 тариф на услуги по обслуживанию в автоматизированной радионавигационной системе «АСУ Навигация» с 01.10.2013 установлен в сумме 1454руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела нарядам и актам выполненных  работ  №000803  от  31.12.2013 на сумму 63 976 руб. (оплачено 59 338 руб.), №000035 от 31.01.2014 на сумму 63 976 руб., №98 от 28.02.2014 на сумму 63 976 руб., №170 от 31.03.2014 на сумму 63 976 руб., №230 от 30.0.2014 на сумму 63 976 руб., №271 от 31.05.2014 на сумму 63 976 руб., №272 от 02.06.2014 на сумму 4265 руб. 36 коп. истец в период с 01.12.2013 по 02.06.2014 оказал ответчику услуг на общую сумму 388 121 руб. 36 коп.

Ответчик не подписал направленные истцом указанные выше акты выполненных работ.

Пунктом 2.1.10 договора на ответчика возложена обязанность по получению акта об оказании услуг и его оформлению.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что если ответчик не предпринял действий по получению акта и не оформил его, акт считается принятым без возражений, а услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик не предпринял действий по подписанию актов №000803 от 31.12.2013, №000035 от 31.01.2014, №98 от 28.02.2014, №170 от 31.03.2014, №230 от 30.0.2014, №271 от 31.05.2014, №272 от 02.06.2014, суд первой инстанции правомерно признал объем указанных в них услуг оказанным.

По условиям пункта 5.5 договора оплата услуг производится в срок не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и  в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МП «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» в заявленной сумме.   

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен платеж, произведенный по платежному поручению №24 от 28.01.2014 на сумму 59 338 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 19.03.2015, представленному в качестве расчета суммы долга, платеж на сумму 59 338 руб., перечисленный по платежному поручению № 24 от 28.01.2014 был учтен при подсчете задолженности за договор на выполнение работ и оказание услуг №30 от 18.10.2010.

         Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-20518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина