Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А38-2364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 апреля 2015 года                                                 Дело №А38-2364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2014 по делу №А38-2364/2014, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», ИНН 1215161257, ОГРН 1111215007837,

о взыскании арендной платы и договорной неустойки,

при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «Строительная компания «Столица» - Кириллова И.В. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия шесть месяцев;

от истца – МО «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - Секретаревой Т.А. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия по 01.02.2016,

установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 773 267 руб. 46 коп., договорной неустойки за период с 26.01.2012 по 12.02.2014 в сумме 341 971 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 25.10.2014 в размере 159 520 руб. 66 коп.

Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка № 5425/2011н от 20.12.2011 в части внесения арендной платы за период с 20.12.2011 по 07.11.2013 и обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 330, 395, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-15, 66-69, 106-108, т. 2, л.д. 1-5).

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительная компания «Столица» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает неправомерным увеличение арендодателем в одностороннем порядке размера годовой арендной платы до 1 700 000 руб.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылается на чрезмерность размера подлежащей взысканию неустойки, не отвечающей критерию разумности, подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не поддерживает довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 по результатам открытого аукциона Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и индивидуальным предпринимателем Мирошиным Дмитрием Анатольевичем подписан договор аренды земельного участка № 5425/2011н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1550,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0302007:209, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, для строительства многоквартирного дома, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (т. 1, л.д. 20-21).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 20.12.2011 по 19.12.2016 (пункт 1.5).

Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, сторонами исполнено, что подтверждается уведомлением о проведении регистрации ограничения (обременения) права от 17.01.2012 № 12-12-08/114/2011-487 (т. 1, л.д. 23).

13.07.2012 индивидуальный предприниматель Мирошин Д.А. и ООО «Строительная компания «Столица» заключили договор, в соответствии с условиями которого Мирошин Д.А. передал обществу права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора аренды земельного участка № 5425/2011н от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 24).

В результате одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) по правилам об уступке требования и о переводе долга ООО «Строительная компания «Столица» стало арендатором спорного земельного участка.

Истец как арендодатель и прежний арендатор свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2011 (т.1, л.д. 22, 24).

22.11.2013 договор аренды № 5425/2011-н от 20.12.2011 был расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 33).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора размер арендной платы определен в сумме 1 533 000 руб. в год, соответственно, в месяц – 127 750 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Письмом № 08-31/1059 от 15.02.2013 истец уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.03.2013 на основании оценки стоимости права аренды, произведенной ООО «Бизнес-Оценка», до 141 666 руб. 67 коп. в месяц, соответственно, в год – 1 700 000 руб. (т. 1, л.д. 26). Уведомление получено ответчиком 22.02.2013 (т. 1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 14.11.2013 в связи с завершением строительства объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2013 стороны внесли изменения в пункты 2.4, 2.6 договора аренды № 5425/2011н от 20.12.2011 в части расчета годовой арендной платы, определив ставку арендной платы в размере 1,66 руб. за 1 кв.м, и, соответственно, сумму арендной платы за год – 2573 руб. По условиям пункта 2.6 соглашения арендная плата исчисляется с 26 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 28, 29).

По уточненному расчету истца размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 20.12.2011 по 07.11.2013 составил сумму 2 773 267 руб. 46 коп., неоплата которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с часть 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2013 год, в том числе уровень инфляции, не превышающий 5,5%.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2011.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик  доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 773 267 руб. 46 коп.

Расчет арендной платы за период с 20.12.2011 по 07.11.2013 произведен истцом, исходя из размера арендной платы, установленного сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора, увеличенного с января 2013 года на основании пункта 8 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, и с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2013.

Расчет признается судом верным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  5.2 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 26.01.2012 по 12.02.2014 в сумме 341 971 руб. 23 коп.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 159 520 руб. 66 коп. за период с 13.02.2014 по 25.10.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на неправомерность  увеличения арендодателем в одностороннем порядке размера годовой арендной платы до 1 700 000 руб. не имеет правового значения, поскольку уточненный истцом расчет суммы долга произведен, исходя из размера арендной платы, установленного сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора, увеличенного с января 2013 года на основании пункта 8 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, и с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2013.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном