Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А38-5454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 апреля 2015 года                                                   Дело № А38-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2014 по делу №А38-5454/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис», (ИНН 1206005075, ОГРН 1081226000569), о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статей 307-309, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее - ОАО «Мариэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис» (далее - ООО «Водоканал сервис») о взыскании 69 017 руб. 69 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль-август 2014 года.

Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Водоканал сервис» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о наличии у него задолженности. Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2014 года по делу № А38-1716/2014 в отношении ликвидируемого должника ООО «Водоканал сервис» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 12 ноября 2014 года. После указанной даты должник не вел хозяйственной деятельности, работники были уволены, имущество отсутствовало.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что представленные в материалы дела расчетные ведомости и счета-фактуры с указанием объема и стоимости потребленной в июле-августе 2014 года электрической энергии на сумму 69 017 руб. 69 коп. не подтверждают ее потребление истцом. ОАО «Мариэнергосбыт» неправомерно не представило в материалы дела двусторонние документы о передаче ООО «Водоканал сервис» электрической энергии.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании 17.03.2015 возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 разрешение жалобы было отложено на 07.04.2015.

После отложения дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2014 года между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Водоканал сервис» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 3999, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 4.1 договора расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчётный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры за июль-август 2014 года на сумму 69 017 руб. 69 коп. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Неоплата электрической энергии послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Разрешая настоящий иск, суд, установив, что задолженность ответчика по договору возникла за электрическую энергию, потребленную в период с июля по август 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом, пришел к выводу, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства. В данной части решение не обжалуется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту  1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела (расчетными ведомостями и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в июле-августе 2014 года электрической энергии) и последним в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате отпущенной электроэнергии, требование истца о взыскании долга в размере 69 017 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не вел хозяйственную деятельность, работники уволены, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут освободить его от обязательств, принятых им по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что отраженные в расчетных ведомостях и счетах – фактурах сведения о стоимости переданной ответчику энергии, плата за которые взыскивается истцом по настоящему делу, ошибочны.

Доказательств недостоверности представленных истцом документов в деле не имеется, иной расчет ответчик не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 09.02.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2014 по делу №А38-5454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Логинова