Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-26523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 апреля 2015 года                                                 Дело №А43-26523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу №А43-26523/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРОСС», г.Нижний Новгород, ОГРН 1025203580401, ИНН 5261026274, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Профи», г.Нижний Новгород, ОГРН 1065256031851, ИНН 5256059570,

о взыскании долга, неустойки,

при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «Авто – Профи» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 09123);

от истца – ООО «Компания ГРОСС» - Каманиной Е.В., Калмыковой Л.А. по доверенности от 02.04.2015 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРОСС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Профи» 676 252 руб. 91 коп., в том числе: 370 000 руб. задолженности, 305 244 руб. неустойки за период с 13.02.2014 по 16.12.2014, 1008 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 16.12.2014.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 54 от 30.01.2014, №172 от 18.03.2014, №212 от 28.03.2014 и оказанным услугам по доставке и резке по спецификациям № 2 от 30.01.2014, №3 от 27.03.2014 и №4 от 2.03.2014 в рамках договора № 6 от 09.01.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 350 000 руб. долга на 29.01.2015 и 320 223 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.02.2014 по 29.01.2015, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал. Уточнение судом принято.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авто – Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРОСС» 510 111 руб. 65 коп., в том числе: 350 000 руб., 160 111 руб. 65 коп. пени, а также 16 404 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Авто – Профи» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель считает, что сумма неустойки должна быть взыскана без учета налога на добавленную стоимость.

Представители ООО «Компания ГРОСС» в судебном заседании и указали на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и отклонено (протокол судебного заседания от 06.04.2015).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках подписанного 09.01.2013 договора № 6 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014, стороны согласовали поставку товара в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали условия отгрузки товара самовывозом.

Спецификациями № 2 от 30.01.2014, № 3 от 17.03.2014 и № 4 от 28.03.2014 стороны согласовали поставку товара, его наименование, количество, единицу измерения, цену и сумму поставки итого на 178 062 руб. 60 коп., 238 550 руб. 30 коп. и 188 441 руб. 50 коп. соответственно, в том числе и услуги по доставке и резке.

Также стороны предусмотрели срок оплаты товара 100% отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения продукции, а также начисление неустойки по пункту 4.4 договора со дня, следующего за окончание срока оплаты.

С целью исполнения взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 54 от 30.01.2014 на сумму 172 062 руб. 60 коп., № 172 от 18.03.2014 на сумму 232 450 руб. 30 коп. и № 212 от 28.03.2014 на сумму 182 962 руб. 50 коп. Всего товар поставлен на общую сумму 587 475 руб. 40 коп.

Также истцом оказывались услуги по доставке и резке металла, что подтверждается поименованными спецификациями на общую сумму 17 620 руб.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается накладными, представленными в дело, подписанными представителем ответчика, действующими по доверенностям № 88 от 30.01.2014, 232 от 18.03.2014 и 254 от 28.03.2014, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

          Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара и оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора и пункта 1 спецификаций исполнил частично.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг составила 350 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора ввиду просрочки оплаты товара истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Учитывая положения данной статьи истец начислил ответчику пени в размере 320 223 руб. 31 коп. за период с 14.02.2014 по 29.01.2015.

С целью соблюдения пунктов 6.1 и 6.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2014 с требованием оплатить задолженность, пени и проценты.

Ответчик, получив претензию 01.10.2014, оставил ее без ответа.

Поскольку сумма долга и сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке не погашены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 350 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 320 223 руб. 31 коп. за период с 14.02.2014 по 29.01.2015.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 160 111 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается, исходя из стоимости поставленного товара.

В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора ввиду просрочки оплаты товара истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 3.1 договора цена, форма и сроки оплаты на каждую партию продукции определяются в спецификациях.

Из представленных спецификаций видно, что стороны согласовали стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Условия договора не содержат оговорки о том, что в сумму неустойки не подлежит включению НДС.

В связи с этим суд признает правомерным произведенный расчет неустойки, исходя из согласованной сторонами цены товара.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу №А43-26523/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

О.Ю. Александрова