Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А39-3201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 апреля 2015 года                                                 Дело №А39-3201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2014 по делу №А39-3201/2014, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску федерального казенного предприятия «Саранский механический завод», ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой», ОГРН 1091327000731, ИНН 1327008377, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «АкваТехПроект», открытого акционерного общества «Вагоностроительная компания Мордовии», муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

об обязании устранить нарушения прав владеющего несобственника, а именно произвести демонтаж водопроводно-канализационной сети, проложенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1009040:27,

при участии от заявителя (истца) – ФКП «Саранский механический завод» - Селякина А.И. по доверенности от 25.02.2013 сроком действия по 25.02.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» об устранении нарушений прав истца, как владеющего не собственника, путем обязания ответчиков произвести демонтаж водопроводно-канализационных сетей, проложенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1009040:27 с местоположением по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, открытое акционерное общество «Вагоностроительная компания Мордовии» и ООО «АкваТехПроект».

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКП «Саранский механический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009040:27 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 и расположен по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11.

Считает, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014, подтверждающее факт прокладки ответчиками водопроводно-канализационной сети на земельном участке истца. Полагает данный факт доказанным и иными документами, представленными в материалы дела.

Пояснил, что собственник земельного участка согласия на прокладку ответчиками водопроводно-канализационной сети не давал, за таким согласием ответчики не обращались.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Мордовспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением от 31.05.2011 № 21-рз Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия предоставило ФКП «Саранский механический завод» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009040:27 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственных территорий общей площадью 19 868 кв.м с местоположением по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 11.

На основании распоряжения за предприятием зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается регистрационной записью № 13-13-01/292/2011-010 от 15.09.2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2011 серии 13ГА № 552947.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск установлено, что 15.05.2014 в дежурную часть ОП №4 УМВД РФ по го. Саранск поступило обращение директора ФКП «Саранский механический завод», в котором он просит провести проверку по следующим пунктам: «1. Установить какой протяженностью работниками ООО «Мордовспецстрой» по заданию ОАО «Рузхиммаш» по земельному участку с кадастровым номером 13:23:1009040:27 проложена водопроводно-канализационная сеть. 2. Установить, что материальный ущерб, причиненный ФКП «Саранский механический завод» работниками ООО «Мордовспецстрой» разрушением инженерно-лабораторного корпуса № 216, 217 составляет 1 301 933 руб. в соответствии со сведениями ФКП «СМЗ» (справка к материалу прилагается)».

Также из текста постановления усматривается следующее. По результатам опроса начальника энергоремонтной службы ОАО «Рузхиммаш» Манерова Р.К. и начальника производственного участка № 3 ООО «Мордовспецстрой» Царева В.Ю. капитаном полиции, вынесшем постановление, сделан вывод о том, что протяженность спорных сетей составляет 146 метров, а ущерб, причиненный ФКП «СМЗ», составляет 1 301 933 руб.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 и ст. 330 УК РФ в отношении Царева В.Ю. отказано за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт прокладки ответчиками водопроводно-канализационной сети на земельном участке истца, последним не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014 таким доказательством не является.

         Ссылка истца на заключение кадастрового инженера ООО «Гипрозем» от 22.08.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного документа не усматривается принадлежность водопроводно-канализационной сети ответчикам.

Доказательств того, что ответчиками нарушены права истца как землевладельца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Мордовспецстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду недоказанности принадлежности ему какой-либо водопроводно-канализационной сети.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2014 по делу №А39-3201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

О.Ю. Александрова