Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А38-6490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» апреля 2015 года                                                     Дело № А38-6490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015 по делу № А38-6490/2014,

принятое судьей Коноваловым И.М.

в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Учаева Е.Н. по доверенности от 26.11.2014 №52;

Центрального банка Российской Федерации – Криваксина В.А. по доверенности от 05.12.2014 №12 АА0354556.

Васильев Павел Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах») имеет лицензию на осуществление страхова­ния серии С № 0977 50.

Васильев Павел Владимирович (далее – Васильев П.В.) 02.07.2014 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Рес­публике Марий Эл с заявлением о заключении договора обязательного страхо­вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, и документами, предусмотренными пунктом 15 Правил обязатель­ного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Письмом от 31.07.2014 № 1/173 Общество известило Васильева П.В. о необходимости представления дополнительных документов для заключения договора ОСАГО. Согласно отметке Почты России указанное письмо было сдано в организацию связи для отправки Васильеву П. В. 02.08.2014.

Василь­ев П.В. 18.09.2014 обратился  в Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управ­ления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) с заявлением об отсутствии ответа ООО «Росгосстрах» на его заяв­ление о заключении договора ОСАГО.

В ходе проверки сообщения Васильева П.В. административным органом выявлено на­рушение Обществом пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового де­ла в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

По выявленному факту 27.11.2014 в отношении Общества составлен  протокол  № 88-14-Ю/0011/1020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал административному органу в удовлетворении заявления и  освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенно­го правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает об отсутствии события административного правонарушения, поскольку письмо, адресованное Васильеву П.В., было сдано в почтовое отделение 01.08.2014, то есть с соблюдением тридцатидневного срока.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.

Васильев П.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Васильева П.В. и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответст­венность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируемое Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмот­рены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю со­ответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

При этом в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для стороны, которой направ­лена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от ак­цепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к про­екту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 14 Правил ОСАГО договор ОСАГО заключается посредством представления страхователем заявления о заключении договора обязательного страхования по установленной форме.

Материалами дела подтверждается, что ответ Общества на заявление Васильева П.В. от 02.07.2014 о заключении договора ОСАГО был направлен в адрес последнего лишь 02.08.2014, тогда как тридцатидневный срок, установленный действующим законодательством, истек 01.08.2014.

Изложенные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 02.08.2014 № 41543, списком внут­ренних почтовых отправлений по форме №103 от 01.08.2014, копией письма от 02.08.2014, а так­же распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», содержащей ссылку на дату принятия почтового отправления по его почтовому идентификатору.

Аргумент ООО «Росгосстрах» о соблюдении им срока направления ответа Васильеву П.В. судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Выписка из журнала исходящей документации от организаций обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в данном документе отсутствует информация об отправляемой корреспонденции (количестве и адресатах), в связи с чем он не может свидетельствовать о принятии к пересылке конкретного почтового отправления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом страхового законодательства, а именно подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы осуществлял предпринима­тельскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Марий Эл счел необходимым отказать в привлечении Общества с административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В данном случае ответ был направлен Васильеву П.В. с нарушением срока на 1 день. Кроме того, 08.10.2014 между Васильевым П.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования и страхователю выдан полис серии ССС № 0306428350.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершения  правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришёл к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции правильно  отказал Банку в удовлетворении заявления о привлечении к административном ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл