Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-14454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» апреля 2015 года                                                     Дело № А43-14454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу № А43-14454/2014,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВС» (ОГРН 1025202619914/ ИНН 5258039570) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 18.02.2014 №11-12/143, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  от 26.05.2014 № 09-12/0916@.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «БВС» (далее – Общество, ООО «БВС», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 28.11.2013 №11-12/002661дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,     18.02.2014 вынес решение №11-12/143 о привлечении ООО «БВС» к ответственности пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 411 635 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).  

Кроме того, данным решением Обществу доначислен и предложен  к уплате налог на прибыль организаций в сумме 4 042 812 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 80 676 руб., начислены пени в общей сумме 667 291 руб. 78 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.05.2014 № 09-12/09016@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 18.02.2014 №11-12/143 изменено. Вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационного дохода на 15 134 826 руб. и доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2011 -2012 годы в сумме 3 026 965 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций признаны неправомерными. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.02.2014 №11-12/143, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа с учетом изменений, внесенных Управлением.

Решением от 07.11.2014  суд удовлетворил требования ООО «БВС».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что при вынесении решения от 18.02.2014 №11-12/143 налоговым органом при определении внереализационного дохода в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год применена цена аренды на основании заключения эксперта от 11.02.2014 №14462 (130,78 руб./кв.м в месяц).

Ссылаясь на анализ счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, расходы по аренде спорных помещений и их ремонту у ООО «БВС» отсутствовали, при этом договоры подряда, заключенные Обществом с обществами с ограниченной ответственностью «Рикки Трейд» и «Статус», не были представлены в ходе  проведения налоговой проверки. Основываясь на характеристике названных контрагентов налогоплательщика, налоговый орган утверждает о том, что фактически капитальный ремонт спорных помещений не проводился.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2015, представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: протокола от 25.02.2015 №28, поручения от 09.09.2014 №11-12/595, поручения от 10.12.2014 №11-12/905, письма от 23.02.2015 №26-05/005126@.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку решение налогового органа не основано на данных документах. Объективных препятствий к получению и приобщению  указанных доказательств в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не названо.

В материалы дела от Инспекции также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора аренды от 06.03.2010, акта о передаче нежилого помещения от 06.03.2010, договора аренды от 06.03.2011, акта о передаче нежилого помещения от 06.03.2011, договора аренды от 06.03.2012, акта о передаче нежилого помещения от 06.03.2012, договора на отпуск горячей воды от 01.01.2010, договора на отпуск сточных вод от 01.01.2010, договора энергоснабжения от 01.01.2010, запросов от 02.07.2013 №11-12/007037, №11-12/007051, поручения от 03.07.2013 №11-12/16882, письма от 11.07.2013 №18, сопроводительного письма от 30.07.2013 №18-20/1980, письма от 22.07.2013 №12.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Налоговый орган не обосновал невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции.

Общество и Управление отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы.  

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются  доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для целей главы 25 названного Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой без получения от нее оплаты или иного встречного представления.

Таким образом, внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в спорный период между Бопхоевым В.С. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды от 06.03.2010, предметом которого являлась передача объекта недвижимости: встроенно-пристроенного нежилого помещения №13 общей площадью 3236,50 кв. м (в том числе складское помещение площадью  3086,50 кв. м, офисное помещение площадью  150 кв. м), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, п. Черепичный, 14. Дополнительным соглашениями от 06.04.2010 внесены изменения в пункты 1 и  1.2 договора аренды от 06.03.2010,  площадь сдаваемого в аренду помещения скорректирована до 40 кв. м офисных помещений и 900 кв. м складских помещений.

Доначисляя Обществу налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 015 847 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 242 602 руб. 63 коп., привлекая к ответственности в виде штрафа в размере 101 584 руб., Инспекция исходила из того, что Обществом в связи с безвозмездным пользованием имуществом по названному договору получена экономическая выгода в виде внереализационного дохода, составившая 5 079 234 руб.

При этом размер дохода рассчитан Инспекцией на основании заключения эксперта от 11.02.2014 №14462 (из размера 130,78 руб. за 1 кв.м в месяц).

Настаивая на возмездном характере договора аренды от 06.03.2010, Общество в суд первой инстанции представило дополнительное  соглашение от 06.04.2010 (т.1 л.д. 76), согласно которому пункт 2.1.1 договора аренды от 06.03.2010 исключен относительно обязанности арендодателя производить капитальный ремонт за свой счет и дополнен пункт 2.2.3 договора возложением этой обязанности на арендатора, а пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: арендатор своевременно производит арендные платежи в виде оплаты коммунальных услуг, полученных от организаций, оказывающих данные услуги и расходов по улучшению арендованного имущества (текущий ремонт и капитальный ремонт - неотделимые изменения),  которые производятся арендатором за счет собственных  средств,  при этом затраты  арендодателем  не  компенсируются,  а производятся как зачет в счет уплаты арендной платы.

Кроме того дополнен пункт 3.7 договора условием, по которому   арендодатель имеет право получать первый платежи по арендной плате не ранее, чем через 12 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Достоверность дополнительного соглашения от 06.04.2010 налоговым органом не опровергнута.

В подтверждение проведения ремонтных работ Обществом в материалы дела представлены договоры подряда от 11.05.2009 и от 15.05.2009, заключенные между Бопхоевым В.С (заказчик) и ООО «БВС» (подрядчик), а также договоры подряда, заключенные ООО «БВС» с  субподрядными организациями - обществом с ограниченной ответственностью «Рикки Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Статус», от 01.09.2009 №2 и от 02.11.2009 №2-КСТ соответственно.  Предметом этих договоров являлось устройство бетонных покрытий (полов), установка металлических конструкций (стеллажей). Налогоплательщиком также представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры и платежные поручения на перечисление в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Рикки Трейд» и «Статус» денежных средств с назначением платежа «за товар по товарной накладной…» на общую сумму 1 714 560 руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом безвозмездного характера договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Аналогично не могут рассматриваться в качестве формы арендной платы и расходы по содержанию помещения (текущий ремонт) в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Из содержания договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2010 следует, что  сторонами в  рассматриваемом согласованы все существенные условия, в том числе относительно размера (в размере затрат на капитальный  ремонт) и порядка и срока внесения арендной платы (путем зачета с отсрочкой на 12 месяцев).

Доказательств того, что Общество в будущем не имело намерений осуществлять капитальный ремонт, материалы дела не содержат. На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно фактического неисполнения договоров подряда обществами с ограниченной ответственностью «Статус» и «Рикки Трейд».

Следовательно, заключенный между Обществом и Бопхоевым В.С. договор аренды носил возмездный характер, поэтому оснований для применения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.

        Кроме того налоговым органом не представлено в материалы доказательств соблюдения принципов и правил определения рыночной цены в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части очередности применения методов проверки цены на ее соответствие уровню рыночных цен. Ссылаясь на заключение  эксперта от 11.02.2014 №14462, Инспекция не представила