Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А43-1189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-1189/2008-39-41

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 10060); от истца – Юдина Екатерина Сергеевна (доверенность № 159/02 от 05.05.2008 сроком на 1 год); от Богородского райпо  -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства   (почтовое уведомление № 10065),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Мир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.04.2008 по делу № А43-1189/2008-39-41, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк», г. Нижний Новгород, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир», д. Швариха Богородского района Нижегородской области, Богородскому районному потребительскому обществу, г. Богородск, о взыскании 5435660 руб. 29 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк», г. Нижний Новгород, (далее - ЗАО «Нижегородпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир» (далее - СПК «Мир») и Богородскому районному потребительскому обществу (далее - Богородское райпо) о солидарном взыскании долга по кредитному договору от 05.02.2007 № 9 в сумме 5200000 руб., процентов в сумме 234224 руб. 65 коп., неустойки в сумме 1435руб. 64коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 05.02.2007 № 9/1, 9/2, заключенным с СПК «Мир».

Решением суда от 21.04.2008 с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Мир» и с Богородского районного потребительского общества  в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» солидарно взыскана задолженность в сумме 5200000руб. 59коп., проценты за пользование кредитом в сумме  234224руб. 65коп., неустойка в сумме 1435руб. 64коп.. Взыскание обращено на имущество, заложенное по договорам залога  от 05.02.2007 № 9/1, 9/2 и установлена начальная продажная цена имущества.

СПК «Мир», заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом. СПК «Мир» просит установить начальную продажную цену заложенного имущества по рыночной (балансовой) стоимости.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера ответственности должника. Суд не учел, что неисполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов вызвано объективными причинами, в частности неполучением запланированной выручки от продажи сельскохозяйственной продукции.

ЗАО «Нижегородпромстройбанк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и СПК (колхоз) «Мир» был заключен кредитный договор от 05.02.2007 № 9, по условиям которого ЗАО «Нижегородпромстройбанк» принял на себя обязательство предоставить СПК «Мир» кредит в сумме 9900000 рублей. Срок возврата кредита до 25.01.2008. За пользование кредитом заемщик должен уплатить проценты в размере 16% годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры залога от 05.02.2007 № 9/1, 9/2 между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и СПК «Мир», договор поручительства от 05.02.2007 №9 между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Богородским райпо.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил на счет СПК (колхоз) «Мир» денежные средства в сумме 9900000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 05.02.2007.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. С момента получения кредита заемщик погасил кредит в сумме 4700000 рублей.

Невозврат кредита послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Факт предоставления заемщику кредита и невозврата его в сумме 5200000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспаривается, поэтому суд правомерно в соответствии со статьями 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга по кредиту 5200000 руб., процентов за пользование кредитом 234224 руб. 65 коп., неустойки 1435 руб. 64 коп..

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 6.2 договора от 05.02.2007 № 9/2 и пункте 7.2 договора от 05.02.2007 № 9/1 также установлено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 05.02.2007 № 9.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец, обратившись в суд с иском и оценив заложенное имущество, указал его залоговую стоимость в соответствии с соглашением сторон, а именно: по договору залога от 05.02.2007 № 9/1 в сумме 10848195 руб., по договору залога от 05.02.2007 № 9/2 в сумме 1903176 руб. Ответчики возражений по стоимости имущества не представили, поэтому суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, исходя из оценки, произведенной сторонами в договорах залога.

Довод заявителя жалобы об установлении начальной продажной цены в размере рыночной стоимости заложенного имущества апелляционный суд отклоняет, как документально не подтвержденный. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.04.2008 по делу № А43-1189/2008-39-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова