Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А79-5886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«10» апреля 2015 года                                                 Дело № А79-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2014 по делу № А79-5886/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435016858, ОГРН 1021401059745) к обществу                               с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии»                          (ИНН 1202007949, ОГРН 1091223000186), при участии третьих лиц: ООО «НПК «ХИМСТРОЙЭНЕРГО», открытого акционерного общества АК «Якутскэнерго», о взыскании 652 332 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 07818);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверты № 07816, № 07819, № 07820);

от третьих лиц – открытого акционерного общества АК «Якутскэнерго» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 07822); общества с ограниченной ответственностью «НПК «ХИМСТРОЙЭНЕРГО» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 652 332 руб. 40 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 309,  310, 330, 314, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 25.07.2011 № 120 в части своевременной оплаты полученного товара на общую сумму 870 090 руб.              72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПК «ХИМСТРОЙЭНЕРГО», открытое акционерное общество АК «Якутскэнерго» (далее – третьи лица).

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что продукция была получена со склада истца контрагентом ответчика. Указывает, что суд при принятии решения не затребовал пояснения ОАО АК «Якутскэнерго» о наличии доверенности либо письменного одобрения по вывозу готовой продукции.

Апеллянт также ссылается на частичную оплату ответчика изготовленной продукции, что служит прямым одобрением сделки, а также на ведение переписки с контрагентом и на наличие письма с просьбой об отсрочке платежа.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) был заключен  договор оказания услуг № 10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу (изготовление пенополиуретановых скорлуп) и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т.1, л.д. 4-14).

В силу пункта 1.5 договора готовая продукция, выполненная исполнителем, переходит в собственность заказчика после подписания акта выполненных работ представителем заказчика.

В пункте 2.2 договора указано, что сумма договора ориентировочно составляет 1 414 730 руб.

Заказчик производит предоплату за выполненный объем работы в размере 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней со дня получения извещения о готовности каждой партии продукции (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ согласно счету-фактуре (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.4.1 исполнитель обязан выполнить работу в объеме и в сроки в соответствии с заданием и сдать результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора приемка работы по количеству и качеству осуществляется на складе исполнителя. Приемка осуществляется в соответствии с постановлением Госарбитража СССР  от  15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями в последующих редакциях.

Учреждение, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 596 500 руб. 72 коп., 19.03.2012 № 1203 и 02.04.2012 № 1455 направило Обществу претензии  с требованием погасить долг (т.1, л.д. 80-82).

Поскольку заявленные в претензиях требования ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 12.03.2012 № 00000096 на сумму 22 770 руб., от 15.03.2012  № 00000102  на сумму 25 070 руб., от 15.03.2012 № 00000100 на сумму 23 460 руб., от 14.03.2012 № 00000098 на сумму 25 070 руб., от 30.07.2011 № 00000353 на сумму 25 530 руб., от 23.08.2011 № 00000477 на сумму 12 190 руб., от 25.08.2011 № 00000497 на сумму 23 690 руб., от 07.09.2011 № 00000520 на сумму 26 450 руб., от 15.09.2011 № 00000525 на сумму 30 590 руб., от 14.09.2011 № 00000526 на сумму 28 980 руб., от 30.09.2011 № 00000527 на сумму 17 480 руб., от 19.09.2011 № 00000529 на сумму 24 150 руб., от 29.09.2011 № 00000569 на сумму 24 840 руб., от 22.09.2011  № 00000549  на сумму 18 400 руб., от 27.09.2011 № 00000567 на сумму 12 420 руб., от 28.09.2011 № 00000568 на сумму 12 880 руб., от 20.09.2011 № 00000530 на сумму 24 840 руб., от 30.09.2011 № 00000571 на сумму 17 480 руб. 42 коп., от 25.10.2011 № 00000622 на сумму 23 690 руб., от 26.10.2011 № 00000625 на сумму 28 750 руб., от 26.10.2011  № 00000626 на сумму 25 875 руб. 63 коп., от 31.10.2011 № 00000637 на сумму 24 495 руб., от 09.11.2011  № 00000654 на сумму 28 290 руб., от 10.11.2011 № 00000656 на сумму 30 015 руб., от 10.11.2011 № 00000657 на сумму 27 830 руб., от 15.11.2011 № 00000660 на сумму 28 520 руб., от 15.11.2011 № 00000666 на сумму 24 150 руб., от 16.11.2011 № 00000669 на сумму 27 370 руб., от 17.11.2011 № 00000672 на сумму 20 700 руб., от 21.11.2011 № 00000684 на сумму 28 060 руб., 68 коп., от 23.11.2011 № 00000685 на сумму 25 750 руб.   70 коп., от 24.11.2011 № 00000689 на сумму 40 020 руб., от 25.11.2011 № 00000692 на сумму 27 830 руб. 68 коп., от 29.11.2011 № 00000694 на сумму 25 185 руб. 61 коп., от 30.11.2011 № 00000698 на сумму 31 740 руб., от 28.11.2011 №00000693 на сумму 23 115 руб., а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ОАО АК «Якутскэнерго» (т.1, л.д. 18-21, 25-71).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи полномочным представителям ответчика готовой продукции в порядке, установленном сторонами в пунктах 1.2, 1.5, 2.4, 2.5, 3.4, 3.4.1, 4.3 договора от 25.07.2011 № 10.

Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства приемки полномочным представителем Общества товара по количеству и качеству на складе исполнителя в соответствии с постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 согласно пункту 4.3. договора.

Перечисленные выше накладные также не содержат сведений о получении товара полномочным представителем Общества, доверенности, выданные ответчиком на лиц, расписавшихся в накладных в получении товара, истцом не представлены.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2014 по делу № А79-5886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова