Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-26967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«10» апреля 2015 года                                                 Дело № А43-26967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.01.2015 по делу                         № А43-26967/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» (ОГРН 1125262003734, ИНН 5262275996) к обществу                               с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) о взыскании 4 638 152 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 24284), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления                     № 24282, № 24283), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,    

у с т а н о в и л :

  

 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «НИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», ответчик) о взыскании 133 804 руб. 46 коп. пени за период с 07.07.2014 по 05.11.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 16.04.2014 № 62 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промгражданстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств.

Оспаривая решение суда, заявитель считает, что судом не было учтено получение выставленного истцом счета-фактуры от 17.06.2014 только 17.07.2014, в связи с чем срок оплаты по договору наступил 27.07.214.

Часть задолженности ответчиком была погашена до 15.08.2014, в письме от 28.08.2014 ООО «Промгражданстрой» гарантировало погасить задолженность в сентябре 20014 года, с чем ООО «НИСК» согласилось.

По мнению апеллянта, расчет неустойки по спорному договору должен быть произведен за период с 01.10.2014 по 05.11.2014 и составлять                  35 763 руб.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 между ООО «НИСК» (подрядчик) и ООО «Промгражданстрой» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 62 на выполнение в соответствии с утвержденной проектной документацией работ нулевого цикла (л.д. 13-24).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался выполнить разработку котлована с последующей засыпкой пазухов и статическому погружению (вдавливанию) свай С160.30-Св (С80.30-НСв.1, С80.30-ВСв.1) в количестве 603 шт., с применением сваевдавливающей установки DTZ320.

Начальный и конечный сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора с 17.04.2014 по 25.05.2014.

Согласно пункту 2.11 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 10 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры за вычетом 30% от суммы представленных документов в счет погашения аванса.

18.04.2014 ООО «НИСК» (подрядчик) и ООО «Промгражданстрой» (генподрядчик) заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить покраску железобетонных свай С80.30-ВСв.1 в количестве 603 шт. - 5788,8 кв.м. Также дополнительным соглашением № 1 установлен размер вознаграждения подрядчика 307 483 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 56 514 руб. 38 коп. (л.д. 25).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 №1 на сумму                             2 882 040 руб. 11 коп., от 30.04.2014 № 2 на сумму 66 355 руб. 19 коп., от 27.05.2014  № 3 на сумму 10 804 442 руб. 97 коп., от  27.05.2014 № 4 на сумму 228 618 руб. 59 коп., от  17.06.2014 № 5 на сумму 3 934 617 руб. 39 коп., от 17.06.2014 № 6 на сумму 75 509 руб. 42 коп. (л.д. 35-39, 41-44, 46-51, 53-56, 58-63, 65-68), всего на сумму 17 991 583 руб. 67 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2014 по 27.08.2014 ООО «Промгражданстрой» имело задолженность перед ООО «НИСК» в сумме 4 520 696 руб. 47 коп. (л.д. 88).

Платежным поручением от 06.11.2014 № 2466  ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму основного долга 4 520 696 руб. 47 коп. (л.д. 121).

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты долга по договору за выполненные работы,  просил взыскать договорную неустойку за период с 07.07.2014 по 05.11.2014 в сумме 133 804 руб. 46 коп.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора  от 16.04.2014 в случае просрочки по оплате более чем на 20 дней, с генподрядчика взимаются пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Промгражданстрой» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 133 804 руб. 46 коп. неустойки за период с 07.07.2014 по 05.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Утверждение заявителя о получении им последнего счета-фактуры 17.07.2014 не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждено документально. Выставлен данный счет-фактура 17.06.2014, что ответчиком не оспаривается. С учетом установленного договором 10 дневного срока для окончательных расчетов в заявленный истцом период имело место нарушение ответчиком договорных обязательств.

Ссылка апеллянта на гарантийное письмо от 28.08.2014 не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств изменения сторонами сроков оплаты заказчиком выполненных работ, и само по себе согласие ответчика с наличием у него задолженности не освобождает его от уплаты штрафных санкций за нарушение обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.01.2015 по делу № А43-26967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А79-5886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также