Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А79-8449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«10» апреля 2015 года                                                 Дело № А79-8449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2015 по делу № А79-8449/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с                       ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль»  (ОГРН 1092130008410, ИНН 2130060822) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917)                        о взыскании  7 287 330 руб. 31 коп.,  

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление                № 24590, конверт № 24589), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – Аблесовой О.М. по доверенности от 09.01.2014 № 002 (сроком на 3 года),                               

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО «СК «Вертикаль», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», ответчик) о взыскании 7 287 330 руб. 31 коп., в том числе                       6 730 520 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 20.08.2010 № 20/040-952С и 556 810 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 30.11.2011.

Исковое заявление основано на положениях статей 309,  310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 20.08.2010 № 20/040-952С в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Вертикаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ наступает только после окончательной сдачи результатов работ, при этом законом не установлен срок давности для оформления соответствующего акта.

Конкурсным управляющим установлено, что работы были выполнены в ноябре 2010 года, но акт формы КС-2 не был оформлен надлежащим образом, и 24.06.2014 ответчику были повторно направлены акт КС-2 и справка КС-3 для подписания.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор субподряда № 20/040-952С от 20.08.2010 между ООО «СК «Вертикаль» (субподрядчик) и ООО «СУОР» (генподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству шпунтовой стены на объекте: «Очистные сооружения поверхностных стоков производительностью 12200 м3/сут. Резервуар 5000*2м3-Шпунтовая стена района ул.Б.Хмельницкого в г.Чебоксары» (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 6 730 520 руб., в том числе НДС 18%.

Расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 10 дней после подписания сторонами документов по формам КС-2 и КС-3 и оплаты денежных средств госзаказчиком (пункт 2.2 договора).

По окончании этапа работ субподрядчик не позднее 30-го числа отчетного месяца передает генподрядчику результат работ по акту формы КС-2, с приложенной исполнительной документацией на выполненные работы   (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.3.4 договора генподрядчик обязуется принять результат работ в трехдневный срок с момента их предъявления субподрядчиком по акту формы КС-2.

Во исполнение условий договора субподрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 15.11.2010 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2014 № 1 на сумму 6 730 520 руб., подписанные в одностороннем порядке (л.д. 10-11).

28.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 139 с требованием подписать акт формы КС-2, справку формы КС-3 и оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-13). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Между сторонами сложились правоотношения из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2010 №20/040-952С, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленного истцом акта о приемке выполненных работ, работы им были выполнены в сентябре – ноябре 2010 года и по условиям договора он должен был передать результат работ генподрядчику не позднее 30.11.2010, соответственно, обязанность по их оплате (в случае надлежащего выполнения) возникла после 14.12.2010.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку обязанность ответчика по оплате работ возникла не позднее 14.12.2010, о чем субподрядчику было известно, с этого момента начал течь срок исковой давности, который истек 15.12.2013. В суд с настоящим иском ООО «СК «Вертикаль» обратилось 13.10.2014, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом факт оформления справки КС-3 датой 24.06.2014 не влияет на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2015 по делу № А79-8449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль»« в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова