Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-13892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«10» апреля 2015 года                                                 Дело № А43-13892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРГРУПП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу                № А43-13892/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» (ИНН 5263089079,              ОГРН 1115263007331), г. Нижний Новгород, к обществу с                   ограниченной ответственностью «Полимергрупп» (ИНН 5263081898,                  ОГРН 1105263007750), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Российский Промышленный Банк», г. Нижний Новгород, о взыскании                  2 466 753 руб. 42 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРГРУПП» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 24593);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверт № 24596);

от третьего лица – акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 24592);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Российский Промышленный Банк» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверт                № 24594),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпластика» (далее – ООО «Полимерпластика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимергрупп» (далее – ООО «Полимергрупп», ответчик) о взыскании 7 521 190 руб. 15 коп.  (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОАО), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Российский Промышленный Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк», ООО КБ «РПБ», третьи лица).

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимергрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3,  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что истец имел задолженность перед ответчиком по договору поставки от 12.12.2011 №101-11/П в сумме  21 531 753 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2011 по 15.07.2014, по акту от 15.07.2014 № 1 произведен частичный зачет встречных требований. С учетом этого, по мнению ответчика, обязательство по уплате денежных средств в сумме 2 466 753 руб. 42 коп. у ООО «Полимергрупп» перед истцом отсутствует.

Стороны и третье лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между ООО КБ «РПБ» в лице Нижегородского отделения (Банк) и ООО «Полимергрупп» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 83-270/13, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные его условиями (т.1, л.д. 9-17).

 В пункте 1.3 договора  установлен лимит выдачи по кредитной линии в размере 40 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора кредитование осуществляется Банком с момента  (даты) выдачи первого кредита по 03.04.2018 включительно, с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом и графиком возврата основного долга.

Согласно графику погашения кредита, заемщик обязан оплатить первый платеж не позднее 25.05.2014 и проценты за пользование кредитными денежными средствами (пункт 1.2.2.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору  08.04.2013 между ООО КБ «РПБ» (Банк) и ООО «Полипластика» (поручитель) заключен договор поручительства № 83-270/13-П1, по условиям которого поручитель является ответственным за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии (т.1, л.д. 26-29).

Поскольку заемщик указанные платежи не оплатил, 26.05.2014 ООО «Полипластика» платежными поручениями № 8, № 9 перечислило кредитору 700 000 руб. по оплате ссудной задолженности  и 508 150 руб. 68 коп. процентов по кредитному договору (т.1, л.д. 32-33).

Всего оплаченная в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.04.2014 № 83-270/13 сумма составила 1 208 150 руб. 68 коп.

Кроме того, 04.07.2012 между АКБ «Абсолют Банк» (Банк) и ООО «Полимергрупп»  (заемщик) был заключен кредитный договор № МБ-62/028-12/КЛ, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит,  уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные свои обязательства согласно договору в полном объеме (т.1, л.д. 18-20).

В пункте 1.1 договора установлен лимит ссудной задолженности в размере 12 000 000 руб., а также иные условия о предоставления кредита: срок до 04.07.2014, размер вознаграждения Банка, комиссия за открытие счета, цель кредитования, период доступности, дополнительные условия.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно графику погашения кредита заемщик обязан оплатить очередной платеж не позднее 04.06.2014 и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору 04.07.2012 между АКБ «Абсолют Банк» (Банк) и ООО «Полипластика» (поручитель) заключен договор поручительства № МБ-62/028-12П-3, по условиям которого поручитель является ответственным за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 04.07.2012 № МБ-62/028-12/КЛ.

Поскольку заемщик указанные платежи не оплатил, 04.06.2014 ООО «Полипластика» платежными поручениями №16, № 17 перечислило кредитору суммы 1 200 000 руб. – оплата ссудной задолженности  и 58 602 руб. 74 коп. процентов по кредитному договору (т.1, л.д. 30-31).

Всего сумма в погашение задолженности по кредитному договору от 04.07.2012 № МБ-62/028-12 составила 1 258 602руб. 74 коп.

Ссылаясь на исполнение обязательств ответчика перед банками и уклонение его от возврата оплаченной поручителем суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Учитывая, что исполнение поручителем обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, доказательств уплаты денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 7 521 190 руб.             15 коп.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка ответчика на акт от 15.07.2014 № 1 о зачете встречных требований на сумму 2 466 753руб. 42 коп. несостоятельна, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства получения ООО «Полимерпластика» до обращения с настоящим иском в суд уведомления о зачете взаимных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации обязательство должника не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 года по делу № А43-13892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова