Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А11-6841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 апреля 2015 года                                                       Дело № А11-6841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу                          № А11-6841/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (ОГРН 1073340006068) к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 1093340006176), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом                                 г. Владимира (ОГРН 1033302008233), администрации г.Владимира                (ОГРН 1033302009146) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права оперативного управления отсутствующим,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» - Воеводина Н.В. на основании доверенности от 16.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» -  Смирнов Д.А. на основании доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира – Ермакова Н.Е. на основании доверенности от 12.01.2015       № 26-08/2 (сроком до 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации г.Владимира – Ермакова Н.Е. на основании доверенности от 27.11.2014 №01-17/122 (сроком до 30.12.2016);

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее – ООО "Мехколонна") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство") и муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира о признании недействительной сделки, оформленной постановлением от 07.12.2011 № 3718 о передаче в оперативное управление МКУ "Благоустройство" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Добросельская, д.164а; признании права оперативного управления МКУ "Благоустройство" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владимир, ул. Добросельская, д.164а, отсутствующим.

Заявлением от 16.12.2014 истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части признания недействительной сделки, оформленной постановлением от 07.12.2011 № 3718 о передаче в оперативное управление МКУ "Благоустройство" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а, и просил признать право оперативного управления МКУ "Благоустройство" на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 213,8 кв.м по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а, зарегистрированное 12.05.2012 (свидетельство 33 АА № 368160, запись ЕГРП № 33-33-01/040/2012-404) отсутствующим.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал факт нарушения прав и законных интересов ООО «Мехколонна» в результате принятия собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного ведения за МКУ «Благоустройство».

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО  «Мехколонна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права.

Заявитель жалобы полагает, что зарегистрированное 12.05.2012 право оперативного управления МКУ "Благоустройство" на объект площадью 213,8 кв.м (свидетельство 33 АЛ № 368160) автоматически прекращено внесением записи о государственной регистрации права МКУ «Благоустройство» на объект площадью 404,4 кв.м (свидетельство 33 АЛ № 809804). В связи с этим основанием для отказа в удовлетворении иска должны были послужить названные обстоятельства, а прочие основания, приведенные в судебном акте, не имели бы решающего значения.

Также заявитель жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав и интересов ООО «Мехколонна» в результате действий органов местного самоуправления по закреплению имущества за учреждением. Указанные нарушения выразились в лишении истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

МКУ "Благоустройство" в судебном заседании и в отзыве  на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира, администрации г.Владимира указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Управлением муниципальным имуществом г.Владимира 18.11.2010  заключен договор аренды № 4852, по которому истцу переданы в аренду нежилые помещения № 1-15, 18-20 по плану первого этажа здания (лит.ЖЖ1Ж2 инв.№ 17:401:001:003379160 согласно кадастровому паспорту от 09.08.2010) общей площадью 213,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания "диспетчерской службы" по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а.   

          Срок действия договора аренды установлен с 10.11.2010 по 10.11.2015.

          Постановлением администрации г.Владимира от 07.12.2011 № 3718 спорные нежилые помещения площадью 213,8 кв.м  закреплены за МБУ "Благоустройство" на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано 12.05.2012 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 33 АЛ № 469279, выданное взамен свидетельства от 12.05.2012 серии 33 АЛ № 368160).

          Впоследствии в связи с передачей на основании постановления администрации г.Владимира от 06.04.2012 № 1523 в оперативное управление МКУ "Благоустройство" дополнительных помещений в здании по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а, за последним зарегистрировано право оперативного управления на здание "диспетчерской службы" общей площадью 404,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 33 АЛ № 809804).

          26.12.2013 истец обратился в Управление муниципальным имуществом г.Владимира с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 213,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания "диспетчерской службы" по адресу: г.Владимир, ул. Добросельская, д.164а.

          Управление муниципальным имуществом г.Владимира письмом от 10.01.2014 № 26-01-08/39 отказало истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на то, что действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закрепление имущества за МКУ "Благоустройство" на праве оперативного управления и государственная регистрация права оперативного управления в момент их совершения не нарушили прав и законных интересов истца. Преимущественное право на выкуп арендованного имущества в порядке   статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действовавшей в момент принятия постановления от 07.12.2011 № 3718, заключения договора аренды от 18.11.2010 № 4852 и регистрации права оперативного управления) на момент совершения оспариваемых действий у ООО «Мехколонна» не возникло. Более того, собственник имущества не знал и не мог знать о намерении истца воспользоваться правом,  предоставленным   ему    Федеральным  законом  от  22.07.2008  № 159-ФЗ.

С учетом изложенного истец обратился в суд за защитой права, которое на момент совершения оспариваемых действий у него не возникло.

Также ООО «Мехколонна» не обосновало возможность применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, несостоятельна, поскольку в названном случае регулируются иные взаимоотношения сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований  у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на результат рассмотрения по настоящему спору. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу № А11-6841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н.Наумова