Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А39-4294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«10» апреля 2015 года                                                Дело № А39-4294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2014 по делу                              № А39-4294/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску                   общества  с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»                  (ОГРН 1071326003990, ИНН 1326202124) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» (ОГРН 1091327000731,                                ИНН 11327008377), казенному учреждению г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  муниципального предприятия г.о. Саранск «Горсвет», о взыскании                475 949 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» – Кубанцевой Н.С. по  доверенности от 15.05.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверт № 07791), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика – казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 07789);

от третьего лица –  муниципального предприятия г.о. Саранск «Горсвет» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 07788),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию г.о. Саранск  «Горсвет» (далее – МП г.о. Саранск  «Горсвет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 949 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ООО «Мордовспецстрой» спорной денежной суммы, перечисленной казенным учреждением г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в качестве оплаты за выполненные истцом работы.

Определением от 27.10.2014 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – МП г.о. Саранск  «Горсвет» на надлежащего – казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, ответчик); МП г.о. Саранск  «Горсвет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.12.2014 арбитражный суд также привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» (далее – ООО «Мордовспецстрой», соответчик).

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Мордовспецстрой», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта,  заявитель утверждает, что истец в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил соответчика о готовности к сдаче результата работ в разумный срок, акты выполненных работ  не направлялись и не были получены ООО «Мордовспецстрой». Апеллянт считает, что поскольку в приемке выполненных работ заказчиком  соответчик не участвовал, то обязательства по оплате работ у него отсутствуют.

По мнению заявителя, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется, так как в материалах дела нет доказательств выполнения истцом работ на сумму 475 949 руб. и  принятия этих работ соответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Учреждение, истец, третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя, просило оставить решение суда без изменения; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 МП г.о. Саранск  «Горсвет» обратилось с письмом к  ООО «Энергостроймонтаж» с просьбой выполнить работы по реконструкции автодороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская г. Саранска и гарантировало оплату                (т.1, л.д. 27).

Договор между МП г.о. Саранск «Горсвет» и ООО «Энергостроймонтаж» не заключался.

10.09.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО «Мордовспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контакт № 201-р/12, согласно которому подрядчик обязался  в установленный договором срок выполнить работы по заданию заказчика – «Реконсрукция автодороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская г. Саранска», а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 115 -119).

По акту о приемке выполненных работ 20.10.2012 № 1 ООО «Энергостроймонтаж» передало учреждению выполненные работы на сумму 475 949 руб., согласно условиям муниципального контракта от 10.09.2012, а Учреждение приняло выполненные работы без претензий и замечаний. Истцом и Учреждением подписана также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2012 № 1 на указанную сумму (т.1, л.д.28-36).

24.10.2012 между Учреждением и  ООО «Мордовспецстрой» также подписаны акт о приемке выполненных работ на сумму 475 949 руб.  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 по муниципальному контракту от 10.09.2012 № 201-р/12 на сумму 4 072 101 руб. (т.1, л.д. 134-141).Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

25.12.2012  Учреждение платежным поручением № 2849331  перечислило ООО «Мордовспецстрой» денежные средства в сумме 475 949 руб. в качестве оплаты за выполненные истцом работы по реконструкции автодороги по ул.Кавказская от ул.Красноармейская до ул.Советская (т.1, л.д.142).

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком полученных от Учреждения денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения спорных работ ООО «Энергостроймонтаж» подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2012.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполненные истцом работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2012, полностью совпадают с работами, предъявленными ООО «Мордовспецстрой» Учреждению по акту выполненных работ от 24.10.2012, данные работы заказчиком оплачены, однако ООО «Мордовспецстрой» не представило доказательств выполнения данных работ собственными силами либо иным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что, заявляя об отсутствии договорных отношений с лицом, фактически выполнившим спорные работы, и отсутствии оснований для их оплаты истцу, ответчик действует исключительно с целью добиться освобождения его от обязанности оплатить выполненные для него работы.

Таким образом, требование ООО «Энергостроймонтаж» о взыскании с ООО «Мордовспецстрой» неосновательного обогащения в размере 475 949 руб. удовлетворено правомерно, поскольку приняв выполненные истцом работы, ООО «Мордовспецстрой» сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости данных работ.

При этом, учитывая, что Учреждением произведена оплата ООО «Мордовспецстрой» выполненных в рамках муниципального контракта от 10.09.2012 № 201-р/12 работ в полном объеме, суд обоснованно отказал в иске к Учреждению, ввиду отсутствия у него неосновательного обогащения и обязанности по оплате уже оплаченных им работ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на неуведомление его истцом о готовности к сдаче результата работ в разумный срок не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе отсутствие доказательств предъявления ответчику к приемке выполненных истцом работ не может являться основанием для вывода об отсутствии у ООО «Мордовспецстрой» неосновательного обогащения при доказанности факта выполнения спорных работ истцом и удержания ответчиком перечисленных ему за данные работы заказчиком денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2014 по делу № А39-4294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова