Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А11-4217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 апреля 2015 года                                                     Дело № А11-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» Колесниковой Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу № А11-4217/2014,

принятое судьей Батановым Д.А., 

по заявлению открытого акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» (ИНН 3301025886, ОГРН 109333900213) суммы задолженности в размере 123024383,92 руб.,

при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» Колесниковой Марии Михайловны – Морозов Р.В. по доверенности от 09.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод»  (далее – ООО «Александровский ликеро-водочный завод», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере                    123 024 383,92 руб.

Определением от 29.10.2014 суд первой инстанции включил требование открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в сумме 57 583 208 руб. 17 коп. (основной долг – 34 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 23 583 208 руб. 17 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Включил требование открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в сумме 63 972 903 руб. 74 коп. (пени по основному долгу – 54 119 740 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 9 853 163 руб. 74 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Колесникова Мария Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указывает, что из представленных в деле доказательств следует, что в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности в адрес ОАО «Акционерный банк «Пушкино» поступили денежные средства в размере 14 174 046 руб. 72 коп., что не было учтено при включении в реестр суммы задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указывает, что сумма в размере 14 174 046 руб. 72 коп., поступившая в ходе исполнительного производства была направлена на погашение задолженности и учтена при определении размера требования заявленного для включения в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Александровский ликеро-водочный завод» определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2014 возбуждено производство по делу № А11-4217/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2014 в отношении ООО «Александровский ликеро-водочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова М.Н.

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 121 556 111 руб. 91 коп. (основной долг - 34 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 23 583 208 руб. 17 коп., пени по основному долгу - 54 119 740 руб., пени за просрочку оплаты процентов - 9 853 163 руб. 74 коп.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок  установления  размера требований  кредиторов  в  рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору  применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы (договор кредитной линии от 22.12.2010 № 10-30-03-04-142/10; договор поручительства от 22.12.2010 № 10-30-03-04-142/10-ПЗ; решение Пушкинского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-216/2013; материалы исполнительного производства; расчет требования; иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования ОАО АБ «Пушкино» к должнику в размере 121 556 111 руб. 91 коп. и наличии оснований для включения требования в сумме 57 583 208 руб. 17 коп. (основной долг -34 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 23 583 208 руб. 17 коп.) в реестр требований кредиторов должника в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь.

Коллегией судей установлено, что в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности в адрес ОАО «Акционерный банк «Пушкино» поступили денежные средства в размере 14 174 046 руб. 72 коп., что было учтено Банком при определении размера суммы задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 63 972 903 руб. 74 коп. (пени по основному долгу -54 119 740 руб., пени за просрочку оплаты процентов - 9 853 163 руб. 74 коп.) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей 19.02.2015 и 19.03.2015 откладывала рассмотрение апелляционной жалобы, предоставляя дополнительное время для предоставления заявителем жалобы мотивированного контррасчета, для предоставления надлежащих доказательств, в обоснование апелляционной жалобы.

Однако Колесникова М.А. не приняла мер по предоставлению в суд указанных выше документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в сумме 57 583 208 руб. 17 коп. (основной долг – 34 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 23 583 208 руб. 17 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в сумме 63 972 903 руб. 74 коп. (пени по основному долгу – 54 119 740 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 9 853 163 руб. 74 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу № А11-4217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» Колесниковой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов