Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-23503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

10 апреля 2015 года                                                  Дело № А43-23503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при    ведении    протокола    судебного  заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015

по делу № А43-23503/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (603074, г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, дом 1; ИНН 5259048464, ОГРН 1065259007164) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в  Нижегородской  области   от  24.07.2014 № АБ-07/10215,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» - Петросян Д.С. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия три года,

Филиновой Надежды Григорьевны – Петросян Д.С. по доверенности от 13.08.2013 серия 52 АА № 1654364 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 24.07.2014 № АБ-07/10215 решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества, Управление, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060223:37, площадью 1468+-13 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, у здания №192Д. Одновременно заявитель просил суд обязать ТУ Росимущества устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Филинова Надежда Григорьевна (далее - Филинова Н.Г.) и Басов Андрей Сергеевич (далее - Басов А.С.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015  заявленные требования удовлетворены и решение Управления об отказе в предоставлении заявителю на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060223:37, площадь 1468+-13 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, у здания №192Д, признано незаконным, не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно суд обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что спорный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, следовательно, требование о предоставлении земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с позицией Управления, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и Филиновой Н.Г. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Общество, Филинова Н.Г. и Басов А.С. являются сособственниками объекта незавершенного строительства – стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями, площадь застройки 833,4 кв.м, степень готовности 90%, литер А, адрес: г.Нижний Новгород, по ул.Родионова у здания № 192 «Д».

Указанное подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АД № 223995 от 10.02.2012, серии 52-АД № 796577 от 27.06.2013, серии 52-АД № 796916 от 07.07.2013.

Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке общей площадью 1468 +/- 13 кв.м, кадастровый         номер 52:18:00600223:37, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, адрес: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, у здания № 192Д.

С 25.01.2013 земельный участок перешел в собственность Российской Федерации.

27.06.2014 Общество совместно с Филиновой Н.Г. обратились в Управление по вопросу предоставления в аренду указанного земельного участка.

24.07.2014 решением № АБ-07/10215 Управление отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с отсутствием подписей всех собственников объекта незавершенного строительства.

Полагая, что  решение ТУ Росимущества не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности ООО «ГрандСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено  Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, ООО «ГрандСтрой» обратилось в ТУ Росимущества, как в уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с земельным законодательством» разъяснено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен и с одним владельцем помещения, но с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Суд первой инстанции установил, что испрашиваемый Обществом земельный участок сформирован как единый самостоятельный объект недвижимости и является неделимым; на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве общей долевой собственности Обществу, Филиновой Н.Г. и Басову А.С., которые вправе получить земельный участок в аренду на основании договора со множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом договор аренды может быть заключен при условии участия в нем как нескольких собственников помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, так и одного из них, поэтому для заключения такого договора не требуется совместного обращения (заявлений) всех собственников помещений в здании.

Следовательно, решение Управления об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Обществу является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод