Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-15856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                  

 10 апреля 2015 года                                                Дело №А43-15856/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу № А43-15856/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" (ОГРН 1046404904556), к ответчикам: Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698), Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636),  о взыскании 10 779 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» (далее – ООО «Сигнал-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 10 779 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности.

       Решением от 24.12.2014 иск удовлетворен. Сумма убытков взыскана с Российской Федерации за счет ее казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права – статьи 125 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 (пункта 3), 242.1, 242.2 (пунктов 1,2) Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считает, что следует принять судебный акт с указанием ответственного главного распорядителя по ведомственной принадлежности за совершенные незаконные действия.

Межрегиональное  управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  также  подало жалобу, в которой  ссылается на недоказанность его противоправности, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца связано с истечением срока давности  для привлечения к административной ответственности, а не установлением факта невиновности истца, то есть по нереабилитирующему основанию.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 15.03.2013 в отношении общества "Сигнал-Недвижимость" составлен протокол № 181 об административном правонарушении по факту непредставления в установленный срок электронной копии декларации, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 15.04.2013 по делу № 5-176/2013 общество "Сигнал-Недвижимость" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество "Сигнал-Недвижимость" обратилось с жалобой, рассматривая которую Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 31.05.2013 по делу № 12-189(1)/2013 упомянутое постановление мирового судьи отменил и возвратил дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены суд указал, что обжалуемым постановлением общество "Сигнал - Недвижимость" привлечено к административной ответственности за нарушение сроков предоставления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, как организация, осуществляющая розничную продажу пива и пивных напитков, тогда как должным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу составлен протокол по факту непредставления в течение суток электронной копии декларации предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Данному событию мировой судья какую - либо оценку не давал.

Кроме того, районный суд отметил, что мировым судей неверно произведен расчет сроков предоставления документов, поскольку не учтены правила их исчисления в случае, когда последний день срока приходится на выходной и (или) праздничный день.

При новом рассмотрении вопроса о возможности привлечения общества "Сигнал- Недвижимость" к административной ответственности по событиям, изложенным в протоколе от 15.03.2013 № 181, мировой судья постановлением от 19.06.2013 производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты свои прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" заключило договор с обществом "Санар" от 01.03.2013, в соответствии с которым последнее оказало услуги по представлению интересов истца в административных правоотношениях в связи с вменяемым ему правонарушением.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах, актом № 54/1 от 13.08.2013 стоимость оказанных услуг составила 10 779 руб. и полностью оплачена истцом по платежному поручению от 13.08.2013 № 427.

Квалифицируя данную сумму расходов в качестве убытков, вызванных неправомерной попыткой привлечения к административной ответственности, истец обратился с настоящими требованиями.

 Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Кодекса).

Нарушение прав истца выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, на что указано в решении Энгельского районного суда Саратовской области от 31.05.2013. Истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд  учел, что в силу презумпции невиновности общество "Сигнал-Недвижимость" считается не совершившим административный проступок  и между действиями ответчика и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

  Согласно абзацу второму части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку финансирование как Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, так и судебной системы осуществляется из федерального бюджета, применительно к правилам пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 суд пришел к выводу о том, что  убытки подлежат взысканию за счет средств федеральной казны.

Вместе с тем при рассмотрении дела не учел нормы Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  отвечает Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции  надлежало удовлетворить  заявленные требования общества о взыскании 10 779 руб. убытков и расходов по госпошлине с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет средств казны Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения решения, так как может быть устранено путем уточнения резолютивной части решения.

       Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя относительно необходимости отклонения исковых требований по причине прекращения производства по административному делу по нереабилитирующему признаку. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, согласно которой отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения