Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А79-4015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 апреля 2015 года                                              Дело № А79-4015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  05.12. 2014  по делу № А79-4015/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городу Чебоксары к Чувашскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии, с участием третьего лица, Петрова Виталия Васильевича, о взыскании                        97 178 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к Чувашскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ЧРО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии (далее – ООО «Росгосстрах»), о взыскании 97 178 руб. 63 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

  Заявленное требование основано на статьях 965, 1964, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчиков  в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой  выплаты в связи с повреждением  транспортного средства.

Решением от 05.12.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ОСАО «Ингосстрах»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы  жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  08.04.2011                          в 11 час. 44 мин. около дома 11 по проезду Машиностроителей г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 с государственным номером А 703 РВ, принадлежащего ЧРО ООО «ВДПО» под управлением Петрова В.В., и автомобиля Рено Логан с государственным номером В 660 ЕК, принадлежащего ООО «ЭлектроГазИнжиниринг» и под управлением Степанова П.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан с государственным номером В 660 ЕК, принадлежащему                                        ООО «ЭлектроГазИнжиниринг», причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован ООО «ЭлектроГазИнжиниринг» в страховой компании «Ингосстрах» в лице его филиала в городе Чебоксары на основании договора добровольного страхования транспортного средства Автокаско от 25.03.2011 от страховых рисков «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом страхования АI16044318.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец по платежному поручению № 521135 от 07.07.2011 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 229 159 руб. 60 коп.

По результатам проверки материалов ДТП виновным в произошедшем столкновении транспортных средств признан водитель ЧРО ООО «ВДПО» Петров В.В., который постановлением ГИБДД от                              15.04.2011 привлечен на основании части 1 статьи 12.15. КОАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ГАЗ-2705 с государственным номером А 703 РВ застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии по полису № ВВВ 0540531484.

Полагая, что на ЧРО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по возмещению произведенной истцом страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) и виновным поведением лица, причинившего вред.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.

Судом установлено, что  ответчики указали на отсутствие вины водителя Петрова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 с государственным номером А 703 РВ, в произошедшем столкновении транспортных средств и причинении ущерба имуществу страхователя                   ООО «ЭлектроГазИнжиниринг».

Для проверки доводов ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1790-4атэ от 27 октября – 06 ноября 2014 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено Логан с госномером В 660 ЕК Степанову П.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, (абзац 1) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра на должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево и разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме  случая, когда совершается поворот при въезжее на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом характера и локализации повреждений автомобиля ГАЗ-2705 с правой стороны передней и боковой части и повреждений автомобиля Рено Логан с левой стороны боковой части, можно говорить о том, что столкновение произошло правой стороной передней и боковой части автомобиля ГАЗ-2705 и левой стороной боковой части автомобиля Рено Логан, при этом автомобиль Рено Логан перемещался справа налево, относительно направления движения автомобиля ГАЗ-2705. Столкновение произошло на левой полосе движения в направлении Кабельного проезда, при этом в момент столкновения автомобиль ГАЗ-2705 левой стороной находился на полосе встречного движения, а автомобиль Рено Логан перед началом совершения маневра – поворот налево находился на правой полосе движения в направлении Кабельного проезда.

Изложенные выводы эксперт полностью подтвердил в заседании суда.

Исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что аварийную ситуацию создал водитель Рено Логан с госномером В 660 ЕК Степанов П.В., совершивший маневр – поворот налево с крайней правой полосы движения, заблаговременно не занявший соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не пропустивший движущийся в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль ГАЗ-2705 под управлением Петрова В.В.

ОСАО «Ингосстрах» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, что именно водитель                    Петров В.В. не обеспечил надлежащим образом обязанность по соблюдению правил безопасности дорожного движения и создал дорожную ситуацию, приведшую к причинению вреда.

          Поскольку в материалы дела не представлены доказательств наличия совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, суд обоснованно отклонил исковые требования ОСАО «Ингосстрах».

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Несогласие с результатом судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного акта, заявитель не использовал процессуальную возможность  назначения дополнительной либо повторной экспертизы, в результате чего несет риск несовершения им негативных последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  05.12.2014  по делу № А79-4015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Чебоксары — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А.Насонова 

                                                                             Н.А.Назарова