Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-20634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-20634/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу № А43-20634/2014, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИНТЕРСФЕРА» (ОГРН 1135259000040, ИНН 5259103813), г. Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ОГРН 1125222000485, ИНН 5222070537), Нижегородская область, г. Лысково, о взыскании 514 791 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» -   Тыранова Н.Ю. по доверенности  от 29.10.2013 серия 52 АА номер 1531716 (сроком действия 3 года);

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИНТЕРСФЕРА» - Жукова М.А. по доверенности  от 07.04.2015 (сроком действия 1 год),

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИНТЕРСФЕРА» (далее - ООО «ГК «ИНТЕРСФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (далее – ООО «Агрофирма Мяском») о взыскании   суммы 525 063 руб. 20 коп., в том числе: 496 913 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 14.08.2013 № 36,  17 878 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 10.12.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Агрофирма Мяском» в пользу ООО «ГК «ИНТЕРСФЕРА»  496 913 руб. 20 коп. долга, 17 878 руб. 52 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 295 руб. 83 коп. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агрофирма Мяском» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что  неоплата задолженности по оспариваемому договору не была произведена по причине наличия претензий к качеству поставленного товара (щебня известкового). Истец был извещен о поставке щебня ненадлежащего качества, однако скрыл данную информацию от суда.

 В ходе разрешения апелляционной жалобы заявитель просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в письменной ходатайстве, часть из которых имеется в материалах дела (договор, спецификации к нему, товарные накладные, счета, платежные документы), а также  копий документов, подтверждающих, по мнению ответчика, некачественность поставленного  щебня.

Истец возразил против приобщения дополнительных доказательств, указав, что они не свидетельствуют о поставке щебня некачественным, щебень был поставлен в согласованной фракции, прочность щебня сторонами не оговаривалась, в актах отборов проб не отражено, какой щебень подвергался отбору и исследованию.

Кроме того, считает, что ответчик не был лишен возможности представить эти документы в суд первой инстанции.

В отзыве истец возразил против доводов жалобы, одновременно истец просил об отмене определения о приостановлении исполнительного производства.

Судом ходатайство ответчика с учетом мнения истца было рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине недоказанности уважительной причины непредставления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2013 между ООО «ГК «ИНТЕРСФЕРА» (поставщик) и ООО «Агрофирма Мяском» (покупатель) заключен договор поставки № 36, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условия оплаты в виде 100% предоплаты.

Согласно спецификации №1 от 14.08.2013 поставка товара осуществляется в срок до 31.08.2013, оплата производится в виде поэтапной предоплаты, согласно заявкам по 500 000 руб., общая сумма 1 500 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается после факта отгрузки в течение                               5-ти банковских дней (л.д. 12).

В соответствии со спецификацией №2 от 06.11.2013 поставка товара осуществляется в срок до 30.11.2013, поэтапная оплата товара производится после факта отгрузки в течение 5 банковских дней (л.д. 13).

Спецификацией №3 от 07.11.2013  предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок до 31.12.2013, оплата производится в виде поэтапной предоплаты, согласно заявкам по 500 000 руб., общая сумма 1 500 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается после факта отгрузки в течение 5 банковских дней (л.д. 14).

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 019 913 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 404 от 30.08.2013, № 427 от 06.09.2013, № 511 от 26.09.2013, № 690 от 25.11.2013, № 730 от 11.12.2013 № 752 от 25.12.2013 (л.д.16-21).

Оплата товара ответчиком произведена частично в размере 3 522 688 руб., сумма 496 913 руб. 20 коп.  им не оплачена.

24.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара в срок до 10.07.2014, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товаров ответчиком подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара  в полном объеме ответчик не представил, суд  обоснованно удовлетворил иск относительно взыскания суммы 496 913 руб. 20 коп.

ООО «ГК «ИНТЕРСФЕРА» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                   17 878 руб. 52 коп. за период с 04.07.2014 по 10.12.014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что просрочку оплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги  следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Суд проверил расчет процентов и признал его правильным

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что  неоплата задолженности по оспариваемому договору не была произведена по причине наличия претензий к качеству поставленного товара (щебня известкового),  подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агрофирма Мяском» без наличия на то уважительных причин не представило  в суд первой инстанции доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление истца об отмене определения о приостановлении исполнительного производства судом не рассматривается, так как данный судебный акт им не обжаловался. Поскольку определение принято судом первой инстанции истец вправе обратиться к нему с  соответствующим заявлением.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу № А43-20634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                                     Н.А. Назарова