Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А11-10537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 апреля 2015 года                                                     Дело № А11-10537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная станция переливания крови» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 по делу № А11-10537/2014, принятое судьёй   Кашликовым И.В., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная станция переливания крови» (ИНН 3328101213, ОГРН 1033302003250),  к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202),  о взыскании  16 500 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная станция переливания крови» (далее – ГБУЗ ВО «ОСПК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 16 500 руб.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 иск отклонен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  931 Гражданского кодекса РФ, статей 1 и 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", исходил из того, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам. Учитывая, что в рассматриваемом деле истцом вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ВО «ОСПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с  отсутствием оснований для освобождения страховщика от страховых выплат.

Указывает, что по страховому полису истец застраховал также ответственность водителей, в чье ведение передано транспортное средство.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014 в 7 часов 40 минут в городе Владимире на улице Токарева возле дома № 3А произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко-336507, государственный регистрационный знак К 749 МН 33, под управлением водителя Забелина Д.С. и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Т 728 МЕ 33, под управлением водителя Шнайдера Е.А. Вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ГБУЗ ВО «ОСПК».

Согласно справке о ДТП от 27.01.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2014 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Ивеко-336507, государственный регистрационный знак К 749 МН 33, Забелин Д.С., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Т 728 МЕ 33, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Т 728 МЕ 33, застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ССС № 0651419213).

17.02.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик в письме от 12.03.2014 № 5/854 отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное ДТП не является страховым случаем, так как в ДТП участвовали два транспортных средства, принадлежащих истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.              В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  - жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закон № 40-ФЗ указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.         

В договоре  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.02.2013 № 130300-891-001783/1/157 стороны согласовали,  что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном  лице.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - ГБУЗ ВО «ОСПК», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), суд обоснованно отклонил исковые требования,   не признав  потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу.

Утверждение заявителя о том, что им застрахована ответственность лица, управлявшего транспортным средством, не подтверждено документально.

 Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от  29.12.2014  по делу № А11-10537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная станция переливания крови» ответственностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                         Родина Т.С.