Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А39-2453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А39-2453/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой  Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Декурион» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу № А39-2453/2014, принятое судьёй Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Декурион» (ОГРН 1021300978412, ИНН 1326184740), к акционерному обществу «Цветлит» (ОГРН 1021301063970, ИНН 1327152211), о взыскании 404 253руб. 84коп., и по встречному иску акционерного общества «Цветлит», к обществу с ограниченной ответственностью «Декурион» о признании договора цессии                                  № 72/24100/цл/10 (уступки права требования долга) от 16.10.2010 недействительным.

         В судебном заседании приняли участие:

от истца  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Декурион» - Новиков О.П. (директор, решение от 15.10.2010 № 2);

от ответчика - акционерного общества «Цветлит» - Кузин В.Н. по доверенности от  31.10.2014 № 172/14 (сроком действия  2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

            Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Декурион» (далее - ООО ЧОП «Декурион») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Цветлит» (далее - АО «Цветлит») о взыскании 404 253руб., из которых 316 436 руб. 20 коп. задолженности  по  договору цессии от 16.12.2010 № 72/24100/ЦЛ/10, 87 817 руб. 64 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

АО «Цветлит» обратилось в суд со встречным иском к                                 ООО ЧОП «Декурион» о признании недействительным договора цессии от 16.12.2010 №72/24100/ЦЛ/10 на основании статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ЧОП «Декурион»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в части отклонения первоначального иска о взыскании с ЗАО "Цветлит" задолженности  по договору цессии в сумме 316 000 руб., процентов в сумме 87 817 руб. 64 коп.

Оспаривая  законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по иску.

Считает, что  именно решение суда по делу № А39-397/2013 привело к возникновению  задолженности по договору цессии, так как денежные средства, перечисленные  платежными поручениями  № 300, 316, 708, 723 в период с 02.02.2011 по 03.03.2011, несмотря на подтверждение ответчиком фактически произведенной по ним  оплаты по договору цессии, суд зачел в переплату по договорам охраны.

ЗАО "Цветлит" возразило против доводов апелляционной жалобы. Настаивает на пропуске срока исковой давности по иску.

          Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной

инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Против проверки законности  решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2010 года между ООО ЧОП "Декурион" (старый кредитор) и ЗАО "Цветлит" (новый кредитор, в настоящее время - АО "Цветлит") был заключен договор № 72/24100/ЦЛ/10 уступки права (требования), в соответствии с которым ООО ЧОП "Декурион" уступило ЗАО "Цветлит" право требования с ОАО "Сарансккабель" (должник) долга в размере 516 436руб. 20коп. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4  договора предусмотрена обязанность нового кредитора оплатить старому кредитору уступленное требование денежной суммой, равной уступленной.

Договор скреплен также печатью должника - ОАО "Завод "Сарансккабель".

Платежным поручением от 11.01.2011 № 17 ответчик перечислил истцу в счет оплаты договора цессии 200 000 руб.

Поскольку ЗАО "Цветлит" уступленное право в полном объеме  не оплатило,  ООО ЧОП "Декурион обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ЗАО "Цветлит" иск не признало, заявило о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленному требованию, одновременно обратилось со встречным иском о признании договора цессии от 16.12.2010 недействительным.

           ООО ЧОП "Декурион" встречный иск не признало, также заявив суду о пропуске АО "Цветлит" срока исковой давности по данному требованию.

Суд отклонил встречный иск АО "Цветлит" к ООО ЧОП "Декурион".

 Решение в данной части не обжалуется.

 Предметом апелляционного обжалования является отклонение требований по первоначальному иску.

 Разрешая исковые требования ООО ЧОП "Декурион", суд принял во внимание  условие пункта 2.4 договора уступки, в котором ЗАО "Цветлит" обязалось оплатить уступку охранному предприятию "Декурион" в размере уступленного требования, однако конкретный срок оплаты уступленного права стороны не согласовали.

Применив  статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  о том,  что ЗАО "Цветлит" обязано было оплатить уступку в разумный срок, что предполагает собой не более 3 месяцев с даты подписания договора, и о нарушении своего права на получение денежных средств  ООО ЧОП "Декурион" должно было узнать 16 марта 2011 года.

           Поскольку охранное предприятие "Декурион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием нарочно 22 мая 2014 года, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

             По мотиву пропуска срока по основному требованию, суд отклонил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При этом суд отклонил доводы  охранного предприятия "Декурион" о перерыве ЗАО "Цветлит" течения срока исковой давности подписанием актов сверки расчетов.

   Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об истечении срока исковой давности по принудительной защите нарушенных прав.

   В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

  К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

  Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка письму ЗАО Цветлит» от 29.11.2012 № 1714,  адресованному Саранскому филиалу Банка «Возрождение», в котором  общество просило изменить назначение платежей в платежных поручениях  № 300, 708,  316, 723  с оплаты по договору  за охрану объектов на оплату по договору цессии № 72/24100/ЦЛ/10.  Письмо подписано руководителем ответчика и его главным бухгалтером. О фальсификации данного письма не заявлено. Общая сумма переадресованных платежей составила 345 846 руб.28 коп.

Саранский филиал Банка «Возрождение» 03.12.2012 известил банк обслуживающий истца, - АККСБ «КС БАНК» (ОАО) об уточнении назначения платежа названным письмом ответчика (письмо № 0460/05-20/5685). АККСБ «КС БАНК» (ОАО) в свою очередь письмом от 04.12.2012 № 021-4-1/60ю  известил руководителя ООО ЧОП «Декурион» об уточнении платежа.

 Таким образом, должник - ЗАО Цветлит» признало наличие задолженности по договору цессии, вследствие чего срок исковой давности прервался и начал течь заново  с 29.11.2012.

 Впоследствии  суд при разрешении спора по делу № А39-397/2013 зачел названную сумму в переплату по договорам хранения.

 Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору цессии в сумме 316 436 руб.20 коп. подлежали удовлетворению.

   Обоснованно было заявлено требование о применении к ЗАО "Цветлит"  ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.     

     В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, истечение срока исковой давности по требованию общества к ЗАО Цветлит»  о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако апелляционным судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Таким образом, положение статьи 207 Кодекса с учетом смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 названного выше постановления Пленумов не могло послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию общества  о взыскании с ЗАО Цветлит»   процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов в указанной части.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 78 317 руб.96 коп. за период с 22.05.2011 по 22.05.2014.

   Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

    Поскольку решение  в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит изменению, иск удовлетворению в сумме 316 436 руб.20 коп. задолженности, 78 317 руб.96 коп. процентов. В остальной части иск подлежит отклонению.

           В силу статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу № А39-2453/2014 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Декурион» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Цветлит» в пользу  общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Декурион» задолженность в сумме 316 436 руб.20 коп., проценты в сумме 78 317 руб.96 коп., госпошлину по иску в сумме 9848руб., по апелляционной жалобе в сумме 1940 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А.Казакова

                                                                                               Н.А. Назарова