Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-20244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

10 апреля 2015 года                                                 Дело № А43-20244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (603000, г.Нижний Новгород, ул. М.Горького, дом 117; ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014

по делу № А43-20244/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, Банк, ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по Нижегородской области, регистрирующий орган) по регистрации ипотеки в пользу Махиной Елены Викторовны (регистрационная запись от 07.02.2014 за № 52-52- 07/801/2014-049) в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0120301:139, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, кадастровый (условный) номер: 52:24:0120301:0:13, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Лом, ул. Ломовская, д. 42а, принадлежащих Сорокину Вячеславу Петровичу, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 07.02.2014 за №52-52-07/801/2014-049 об ипотеке в пользу Махиной Елены Викторовны принадлежащих Сорокину Вячеславу Петровичу указанных земельного участка и жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокин Вячеслав Петрович (далее - Сорокин В.П.), Махина Елена Викторовна (далее – Махина Е.В.) и Управление ФССП по Нижегородской области в лице Московского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Банк настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества не должно было быть принято  во внимание; третьим лицам следовало отказать в государственной регистрации ипотеки спорного имущества. В результате незаконной регистрации ипотеки в пользу третьего лица вероятность реализации данного имущества на торгах практически сводится к нулю и залогодержатель Махина Е.В. наделена правом обратить взыскание на жилой дом и земельный участок в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Договоры займа и ипотеки между Махиной Е.В. и Сорокиным В.П. содержат в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключены с целью причинить вред Банку путем затягивания процесса обращения взыскания на земельный участок и жилой дом.

Сорокин В.П. и Махина Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с позицией Банка, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Банка, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 27.01.2011 Управление Росреестра по Нижегородской области зарегистрировало право собственности Сорокина В.П. на жилой дом общей площадь 27,8 кв.м и земельный участок общей площадью 2800 кв.м, кадастровый номер 52:24:0120301:139, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Лом, ул. Ломовская, д. 42а, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи № 52-52-05/2011-263, 52-52-05/001/2011-264.

18.10.2011 на основании постановления о запрете регистрационных действий от 27.09.2011, вынесенного судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, регистрирующий орган внес в ЕГРП запись № 52-52-05/008/2011-324 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Данное постановление вынесено судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства 24/05/4/52, возбужденного 06.06.2005 года на основании исполнительного листа от 09.03.2005, выданного Головинским районным судом города Москвы по делу № 2-416/2005  в пользу взыскателя ОАО «Импэксбанк» (правопредшественник ЗАО «Райффайзенбанк») в отношении должника Сорокина Вячеслава Петровича.

20.05.2013 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение по иску Банка об обращении взыскания на поименованное имущество должника и 13.01.2014 выдан исполнительный лист, который Банк предъявил в службу судебных приставов.

04.02.2014  Сорокин В.П. и Махина Е.В. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора залога, представив на регистрацию, в том числе, договор займа  от 04.02.2014 № 5 и договор залога от 04.02.2014 № 5/2014, предметом которого является спорное недвижимое имущество.

Одновременно на регистрацию было представлено постановление судебного пристава - исполнителя от 24.01.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства 24/05/04/52 об отмене всех ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении спорных объектов недвижимости, наложенных постановлением от 27.09.2011.

07.02.2014 по результатам рассмотрения обращения Сорокина В.П. и Махиной Е.В. Управление Росреестра по Нижегородской области осуществило регистрацию ипотеки в отношении спорного имущества в пользу Махиной Е.В., о чем внесена регистрационная запись от 07.02.2014 за № 52-52-07/801/2014-049.

Не согласившись с действиями уполномоченного органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 1 марта 2009 года функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Статья 2 данного Федерального закона от 15.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 4 данного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 № 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума