Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-24498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А43-24498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.12.2014  по делу № А43-24498/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый парус-НН» (ОГРН 1135263002345,  ИНН 5263098891), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОМ» (ОГРН 1083304001550, ИНН 3304017160), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОМ»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 23523);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Белый парус-НН»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 23522),

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Белый парус-НН» (далее - ООО «Белый парус-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОМ» (далее - ООО «ДЕКОМ», Общество) о взыскании 739 066 рублей 52 копеек задолженности по товарной накладной от 26.12.2013 № 15144, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2014 по день фактической оплаты долга.

         Заявленные требования основаны на статьях 395, 432, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «ДЕКОМ» не в полном объеме оплатило полученную по товарной накладной продукцию, за что должно нести имущественную ответственность.

          Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый парус - НН» 739 066 рублей 52 копейки задолженности, процентов  с суммы долга (739 066 рублей 52 копейки), начиная с 11.01.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга,  расходы по госпошлине в сумме 17 781 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «ДЕКОМ »  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания процентов с суммы долга 739 066 руб. 52 коп., начиная с 11.01.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых) до момента фактического погашения долга.

           В качестве основания для отмены судебного акта в названной части, заявитель указывает  на неизвещение его об изменении  исковых требований.

           ООО «Белый парус- НН» возразило против доводов жалобы, указал, что новых требований не заявлял а уточнил лишь период просрочки.         

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Против проверки законности  решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ХозДомТорг» (далее - ООО «ХозДомТорг») по товарной накладной от 26.12.2013 № 15144 поставило, а ООО «ДЕКОМ» получило товар на общую сумму 740 281 рубль 44 копейки.

 13.02.2014 ООО «ХозДомТорг» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) передало ООО «Белый парус - НН» (цессионарий) право требования к ООО «Деком» оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной от 26.12.2013 № 15144 в размере 739 066 рублей 52 копеек.

 Поскольку данная накладная содержала все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, суд на основании статей 432, 433, 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что между сторонами заключен разовый договор купли-продажи на условиях, указанных в упомянутой накладной.

          Согласно статье 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

          Получение товара на сумму 740 281 рубль 44 копейки подтверждено подписью представителя и печатью ООО «ДЕКОМ» в товарной накладной от 26.12.2013 № 15144.

           Поскольку общество доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представило, суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания основного долга. Решение в данной части не обжалуется.

            Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований относительно взыскания процентов.          

    В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.            

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, вывод суда о применении к ООО «ДЕКОМ» ответственности за нарушение денежного обязательства соответствует требованиям закона.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненных требований истца без учета мнения ответчика.

По смыслу  статей 136, 137 АПК РФ неявка ответчика не препятствует суду в проведении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству в случае, если суд признает дело подготовленным.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный о предварительном и судебном заседаниях надлежащим образом, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом в определении от 17.09.2012 суд первой инстанции разъяснил положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу.

Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право выбора истцом способа защиты нарушенного права посредством возможности изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания истцом уточнен период  подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, последние заявлены по день фактической оплаты долга без указания суммы процентов.  

Указание ответчика на нарушение его прав в связи с рассмотрением заявления истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами без учета мнения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения относительно уточненного истцом периода просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами были ранее заявлены к взысканию.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов по поводу несогласия с периодом исчисления ответчиком не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Допущенное нарушение норм процессуального права является несущественным, не приведшим к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу № А43-24498/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОМ»— без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А.Насонова

                                                                             Н.А.Назарова