Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А11-9289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«10» апреля 2015 года                                                Дело № А11-9289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу № А11-9289/2014, принятое судьей Устиновой Н.В. в порядке упрощенного производства,                 по иску закрытого акционерного общества «Камешковострой»                          (ИНН 3315000176, ОГРН 1033302202911) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 3315008930, ОГРН 1123336000677)                  о взыскании 292 803 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – Поддяконовой З.М. на основания решения от 19.03.2015 № 1, Нохриной М.А. по доверенности от 02.03.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца – закрытого акционерного общества «Камешковострой» –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 07765),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Камешковострой» (далее – ЗАО «Камешковострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»  (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.06.2014 № 13/2014 в сумме                   180 803 руб., неустойки в сумме 112 000 руб.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 23.06.2014 № 13/2014 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления неустойки в сумме 112 000 руб.

Заявитель утверждает, что не был приглашен на судебное заседание, в связи с чем не мог представить свои доказательства по делу.

Апеллянт указывает, что поскольку истец выполнил  работы без предварительного уведомления управляющей организации и без предоставления для ознакомления сметного расчета, предприятие не имело возможности проконтролировать объемы работ.

Более того, по мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с нарушениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях ответчик указал, что акт выполненных работ и договор получены им 20.07.2014 и подписаны в тот же день, в связи с чем срок оплаты в 10 дней должен истечь к 30.07.2014, поэтому неустойка может исчисляться с 31.07.2014 и за 33 дня составит 66 000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным в части взыскания неустойки, просили его изменить в данной части.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ЗАО «Камешковострой» (подрядчик) и ООО «Комфорт» (заказчик) заключен договор подряда № 13/2014, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами выполнить работы по ремонту придомовых площадок к подъездам и придомового тротуара многоквартирного дома № 9, ул. Смурова, г. Камешково, согласно прилагаемой смете, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора, л.д. 32-33).

Сумма договора составляет 230 803 руб. Стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам ресурсным расчетом в текущем уровне цен (пункт 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с 23.06.2014 по 14.07.2014 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

25.06.2014 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ             № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1  на сумму 230 803 руб. (л.д.34-40, 47).

Платежным поручением от 16.07.2014 № 174 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 50 000 руб., в связи с чем  у последнего образовалась задолженность в сумме 180 803 руб. (л.д. 49).

22.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №45 об оплате задолженности и суммы неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.50-51).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанного сторонами договора от 23.06.2014 № 13/2014 работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                             180 803 руб. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков по оплате согласно пункту 3.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Комфорт» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 112 000 руб. пени за период  с 06.07.2014 по 01.09.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприглашении его в судебное заседание апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с указанной нормой стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.10.2014 была направлена заявителю по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, 10-13. Данное определение получено ответчиком 05.11.2014, о чем свидетельствует уведомление №54954 (л.д. 5).

Указанное обстоятельство в силу изложенных выше норм права свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик имел возможность своевременно представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, но в силу закона он не мог быть приглашен в судебное заседание. Нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

Утверждение заявителя о подписании договора и акта приемки выполненных работ 20.07.2014 не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. При этом договор подряда № 13/2014 датирован 23.06.2014, а акт приемки выполненных работ – 25.06.2014. Из данных документов не следует иных дат их составления сторонами, в том числе подписания заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из даты выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику 25.06.2014 и начала срока нарушения заказчиком обязательства по оплате работ 06.07.2014.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу № А11-9289/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова