Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-24597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«10» апреля 2015 года                                                 Дело № А43-24597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатовской Маргариты Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по                делу № А43-24597/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по                                иску индивидуального предпринимателя Гатовской Маргариты                       Алексеевны (ОГРНИП 304525435700017, ИНН 525400040123) к индивидуальному предпринимателю Капунову Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 304525404400025, ИНН 525406445278) о взыскании аванса, неустойки за нарушение срока выполнения требования и по встречному иску индивидуального предпринимателя Капунова Андрея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Гатовской Маргарите Алексеевне о взыскании задолженности,

при участии: от индивидуального предпринимателя Гатовской Маргариты Алексеевны – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверт № 600960081918);

от индивидуального предпринимателя Капунова Андрея Валентиновича –Капунова А.В., Кудряшова С.В. по доверенности от 25.11.2014 (сроком                 на 1 год),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гатовская Маргарита Алексеевна (далее – ИП Гатовская М.А., заказчик) обратилась  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Капунову Андрею Валентиновичу (далее – ИП Капунов А.В., исполнитель) о взыскании 45 000 руб. предварительной оплаты и неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя с 06.04.2014 по день вынесения судебного решения.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 395,  717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом  в виде аванса денежных средств по заказу-наряду от 14.01.2014 № 2207.

Определением суда от 30.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Капунова А.В. о взыскании с ИП Гатовской М.А. 46 397 руб. 25 коп. стоимости товара, изготовленного до отказа от договора.

Решением от 13.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гатовская М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства после объявленного перерыва.

Апеллянт указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись, получена с нарушением законодательства.

По мнению истца, суду не представлено достаточное количество доказательств надлежащего исполнения работ по заказу-наряду от 14.01.2014 № 2207 и приобретения необходимых материалов по договору от 07.02.2014 до получения извещения об отказе от исполнения договоров.

Кроме того, ссылается на отсутствие акта приемки выполненных работ.

Также заявитель указывает на то, что представленное ответчиком изделие не соответствует согласованному сторонами.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 ИП Гатовская М.А. и  ИП Капунов А.В. подписали наряд-заказ № 2207, согласно которому исполнитель обязался изготовить текстильные изделия в срок до 15.03.2014 стоимостью  99 360 руб. 50 коп. (л.д.9-10).

Согласно квитанции от 14.01.2013 № 002207 истец внес предоплату в соответствии с указанным нарядом-заказом в сумме  45 000 руб., что ответчиком не оспаривается (л.д.11).

07.02.2014 между ИП Капуновым А.В. (исполнитель) и Гатовской М.А. (заказчик) был заключен договор на оформление интерьера текстильными изделиями собственного производства, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению интерьера текстильными изделиями собственного производства согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 8, 12).

Стоимость услуг по договору составляет 105 936 руб. 60 коп., из которых 53 000 руб. заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ –  в течение 60 дней с момента внесения аванса.

28.02.2014 ИП Капунов А.В. направил в адрес ИП Гатовской М.А. письмо № 001/2 с уведомлением о выполнении работ по договору от 14.01.2014 и просьбой осуществить приемку результатов работ (л.д.32, 82).

Посчитав, что работы, предусмотренные соглашениями сторон, не будут выполнены в срок, заказчик 05.03.2014 направил исполнителю претензию, которой отказался от исполнения договоров и попросил возвратить сумму, уплаченную в качестве аванса (л.д. 13).

 В ответ на данное требование исполнитель  указал на выполнение работ по заказу-наряду от 14.01.2014 в полном объеме и закупку необходимых материалов во исполнение обязательств по договору от 07.02.2014, а также попросил уплатить 54 360 руб. 50 коп. за выполненные работы по договору от 14.01.2014 с учетом выплаченного аванса, а также 32 456 руб. 40 коп. расходов, затраченных на приобретение материала по договору от 07.02.2014 (л.д.34-35, 36).

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в суд с иском.

В связи с отказом от принятия изделия, выполненного по заказу-наряду от  14.01.2014, а также от исполнения договора подряда от 07.02.2014, ИП Капунов А.В. обратился в суд со встречным иском.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», обстоятельств исполнения сторонами принятых на себя обязательств, согласованных по заказу-наряду от  14.01.2014 № 2207, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда на выполнение работ по изготовлению тюли в согласованных сторонами размере, количестве, стоимости.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: письма исполнителя в адрес заказчика от 28.02.2014, от 07.03.2014, товарные накладные на приобретение материала ИП Капуновым А.В. (л.д.43-47), заказы № 2207 с отметками получения готового заказа 01.03.2014 (л.д.38-42), фотографиями готовых изделий (л.д.48-52), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ИП Капуновым А.В. на момент отказа заказчика от договора работ, согласованных в заказе-наряде от 14.01.2014 № 2207, и закупил материал для исполнения принятых на себя обязательств по договору от 07.02.2014 № 1-02/14.

ИП Гатовская М.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения работ по заказу-наряду от 14.01.2014 и приобретения не соответствующих условиям договора от 07.02.2014  материалов  не представила, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу соответствия качества и объема выполненных работ не заявила.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю цену выполненной до отказа от договора работы и расходы на приобретение ткани.

В суде апелляционной инстанции ИП Капунов А.В. и его представитель подтвердили, что сумма 46 397 руб. 25 коп. заявлена им ко взысканию с ИП Гатковской М.А. на основании статьи 717 Российской Федерации как стоимость выполненных работ и понесенных расходов во исполнение договоров, от которых заказчик отказался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

С решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва признано апелляционным судом необоснованным.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 усматривается, что 15.12.2014 в судебном заседании при участии представителя истца был объявлен перерыв до 22.12.2014, о чем представитель расписался, и впоследствии был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.12.2014.

Из распечатки с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области усматривается, что информация об объявленных в судебном заседании перерывах по данному делу судом размещалась.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебном заседании 15.12.2014, ИП Гатовская М.А. имела возможность получить информацию об объявленном в судебном заседании перерыве, в связи с чем оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу № А43-24597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатовской Маргариты Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова