Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А79-6959/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 29 мая 2007 года                                                                Дело № А79-6959/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2007, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению арбитражного  управляющего Ахмедзянов Камиль Хакимович о возмещении вознаграждения за проведение процедуры банкротства в обществе с ограниченной ответственностью «Торгсистема».

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Ефремова Н.С. по доверенности от 05.10.2006 № 21-01/035629, арбитражного управляющего Ахмедзянова Камиля Хакимовича – не явились (надлежащее извещение – почтовое уведомление № 75700).

У С Т А Н О В И Л :

арбитражный управляющий Ахмедзянов Камиль Хакимович (далее –управляющий, Ахмедзянов К.Х.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении вознаграждения за проведении с е процедуры банкротства в обществе с ограниченной ответственностью «Торгсистема» (далее - ООО «Торгсистема», должник) с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в размере 158 646,80 рублей.

05.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение, которым удовлетворил заявленные управляющим требования и обязал Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары выплатить арбитражному управляющему Ахмедзянову К.Х. вознаграждение по делу несостоятельности (банкротства) ООО «Торгсистема» в размере 158 646,80 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим велась неудовлетворительная работа по взысканию дебиторской задолженности предприятия в сумме              682 тыс. руб. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлена дебиторская задолженность только в размере 12,3 тыс.руб., которая реализована на проведение конкурсного производства. В нарушение статьи указанного Закона управляющим собранию кредиторов не ставился вопрос о реализации дебиторской задолженности либо ее списании.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не были отражены предпринятые меры по истребованию данных сумм ни в отчете, ни на собраниях кредиторов, каких-либо действий не розыску имущества также не принимал, что привело, по мнению заявителя, к нарушению прав и законных интересов кредиторов                         ООО «Торгсистема».

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены нормы статьи 12, 67, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо этого, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование на 2006-2007 по данному предприятию не предусмотрено, так как общество не признано Арбитражным судом банкротом как отсутствующий должник.   

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ахмедзянов К.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.02.2007, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   Инспекции подлежит рассмотрению без участия представителя управляющего согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгсистема» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2001 Администрацией Калининского района г.Чебоксары, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары 28.09.2002 (свидетельство серии 21 № 000650476). 

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 23, 26, 59, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в которой установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что его труд, в частности, как работника - руководителя должен быть оплачен, ибо принудительный труд запрещен, тем более он утверждается арбитражным судом для осуществления предусмотренных законом процедур банкротства, имеет право на получение денежного вознаграждения и, будучи индивидуальным предпринимателем, он также рассчитывает на получение такого вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Кроме того, по причине отсутствия имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не получено, в период наблюдения - 40000 рублей, конкурсного производства - 120000 рублей, произведены расходы по публикации о наблюдении - 4543 рублей, конкурсного производства - 4448,8 рублей, уплачена государственная пошлина - 2000 рублей, всего 170991,8 рублей. Полученные от Аникина Д.Г. 12345 рублей были направлены на возмещение расходов процедур банкротства и частичное возмещение вознаграждения конкурсного управляющего. Таким образом, непогашенными остались 158646,8 рублей. Данные расходы не возмещены арбитражному управляющему ввиду отсутствия у должника имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «Торгсистема».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Ахмедзянова К.Х. от обязанностей арбитражного управляющего суд не выносил. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Помимо этого, довод уполномоченного органа о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства) в пределах сумм, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, является также незаконным, поскольку нарушает конституционное право гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2007 по делу № А79-6959/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                           В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова