Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А38-4727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«10» апреля 2015 года                                                 Дело № А38-4727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод искусственных кож» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2015 по делу                       № А38-4727/2014, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску открытого акционерного общества «Завод искусственных кож» (ИНН 1215009090,  ОГРН 1021200756169) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СЕКРЕЦИУМ» (ИНН 1215135472,                                   ОГРН 1081215007895) о взыскании убытков,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Завод искусственных кож» – Пашиной С.В. по доверенности от 21.04.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СЕКРЕЦИУМ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 06984),

                                            

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод искусственных кож» (далее – ОАО «Завод Искож», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СЕКРЕЦИУМ» (далее – ООО «ОА «СЕКРЕЦИУМ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 942 464 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 11, 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением работниками ответчика принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2011 по охране материальных ценностей на объекте истца.

Решением от 23.01.2015  Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод Искож» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом бремя доказывания было полностью возложена на истца и считает, что хищение материальных ценностей с территории объектов заказчика является неоспоримым доказательством ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей.

Апеллянт указывает, что поскольку территория истца была принята ответчиком под охрану, условия оказания услуг по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов были сторонами детально согласованы, ООО «ОА «СЕКРЕЦИУМ» приняло обязательство по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, которое исполнено ненадлежащим образом.

По мнению истца, не имеет правового значения для правильного разрешения спора то обстоятельство, что похищенные втулки бронзовые ответчику не передавались и самостоятельным объектом охраны не являлись.

Кроме того, полагает, что заявленное требование подтверждено судебной практикой вышестоящих судом и теорией гражданского права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между ЗАО «НП «Завод Искож» (ОАО «Завод Искож», заказчик) и ООО «ОА «СЕКРЕЦИУМ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по физической охране, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по обеспечению охраны общественного порядка и сохранности материальных ценностей на территории заказчика (т.1,                   л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора время оказания охранных услуг исполнителем – круглосуточно.

К договору приложен перечень объектов, передаваемых под охрану, содержащий стоимость услуг в месяц (т.1, л.д. 17).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан: обеспечивать соблюдение пропускного режима входа/выхода на территорию заказчика работников и иных физических лиц и въезда/ выезда на территорию заказчика; обеспечить контроль по периметру территории заказчика путем обходов и наблюдения посредством видеокамер заказчика; порядок исполнения инспекторами охраны своих обязанностей регламентируются в инструкции, согласованной сторонами; препятствовать хищению (попыткам хищения) имущества заказчика путем осмотра выезжающего с территории заказчика автотранспорта и досмотра выходящих через проходную лиц; порядок исполнения инспекторами охраны своих обязанностей по настоящему пункту регламентируются в инструкции, согласованной сторонами; обеспечить принятие первичных мер при пожаре и других происшествиях, своевременно сообщив об этом руководству заказчика, и вызов спецслужб (пожарных, медиков, милиции) в зависимости от сложившейся ситуации; обеспечить добросовестное ведение инспекторами охраны всех журналов, согласованных сторонами, составление необходимых актов по согласованной форме при задержании лиц с похищенным имуществом, при покушении на хищение имущества заказчика.

Исполнитель обязуется обеспечить квалифицированную охрану объекта заказчика (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель предоставляет заказчику информацию по охране, излагает свои рекомендации по совершенствованию охранного режима и технической укрепленности сооружений в виде письменных предписаний, при этом обязательность исполнения заказчиком предписаний исполнителя определяется в каждом случае отдельно и указывается в предписании. Исполнитель не несет ответственности за хищение товарно-материальных ценностей с охраняемой территории в случае невыполнения заказчиком предписаний, данных ему для обязательного исполнения.

Согласно пункту 5.4 заключенного договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие действий (бездействия) инспекторов охраны исполнителя. В случае возникновения ущерба интереса заказчика, охраняемого в соответствии с настоящим договором причиненного действиями либо бездействием инспекторов охраны исполнителя, непосредственно после выявления ущерба составляется двусторонний документ, подтверждающий размер ущерба исходя из стоимости утраченного имущества либо размера расходов, необходимых на восстановление поврежденного имущества на день выявления ущерба. Заказчик составляет письменную претензию исполнителю с требованием возместить причиненный ущерб. Сроки возмещения причиненного ущерба оговариваются сторонами дополнительно.

В результате проведенной 27.05.2013 инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе № 3 ЗАО «НП «Завод Искож» была выявлена недостача втулок бронзовых в количестве 13 штук, общей массой 1200 кг.

Полагая, что ущерб от хищения втулок с территории завода причинен в результате ненадлежащего исполнения охранной организацией договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства неисполнения ООО «ОА «СЕКРЕЦИУМ» обязанностей, установленных договором от 01.06.2011, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением охранной организацией принятых на себя обязательств и возникшими у истца убытками, вины ответчика в возникновении заявленных ко взысканию убытков.

При этом суд обоснованно указал, что утрата товарно-материальных ценностей (бронзовых втулок в количестве 13 штук) произошла со склада № 3, принадлежащего истцу. Между тем согласно перечню объектов (обособленных помещений), передаваемых под охрану исполнителю, по договору осуществлялась только физическая охрана здания завода «Искож». Иные объекты сторонами при согласовании условий договора не были указаны.

Более того, исполнитель не получал под охрану товарно-материальные ценности, в том числе бронзовые втулки, а осуществлял охрану периметра завода (обеспечивал соблюдение пропускного режима, осуществлял контроль по периметру территории заказчика путем обходов и наблюдения посредством видеокамер заказчика). За сохранность имущества, принадлежащего истцу и находящегося в охраняемом здании завода, несут ответственность материально-ответственные лица. Истцом и ответчиком не составлялись акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на складе № 3.

Истцом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками исполнителя каких-либо требований по охране объекта, а также причинения заявленного ущерба в результате хищения имущества истца.

Как следует из материалов инвентаризационной проверки (сличительной ведомости от 27.05.2013 № 1, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № 11 от 27.05.2013), а также постановления о возбуждении уголовного дела, утрата товарно-материальных ценностей произошла со склада № 3 (т. 1, л.д. 18-35). Между тем доказательств того, что втулки в количестве 13 штук незаконно вывезены с территории завода, истцом не представлено.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по сообщению о преступлении: о тайном хищении имущества, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, постановлением от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2015 по делу № А38-4727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод искусственных кож» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А11-7652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также