Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А43-22523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

09 апреля 2015 года                                                           Дело №А43-22523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой  Е.Н

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания  Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гарант-Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу № А43-22523/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску индивидуального предпринимателя Милюкова Владимира Владимировича, г. Н.Новгород (ОГРН 308525621900016 ИНН 521406554047), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гарант-Нефтепродукт», г.Москва (ОГРН 1137746570675 ИНН 7724881275), о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гарант-Нефтепродукт»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом  (уведомление № 07089);

от истца - индивидуального предпринимателя Милюкова Владимира Владимировича- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель Милюков Владимир Владимирович (далее – ИП Милюков В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гарант-Нефтепродукт» (далее – ООО «ТД Гарант-Нефтепродукт») о взыскании задолженности по договору аренды № 15.2/13 по состоянию на 30.06.2014 в сумме 137 516 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 120 010 руб. 13 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 166 998 руб. 28 коп. за период с 09.01.2014 по 12.09.2014, а также судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

         Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика пени в сумме 50 099 руб. 48 коп.,  15 000  руб.  расходов    на  оплату   услуг   представителя  и  6 009 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Гарант-Нефтепродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы сослался на несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2013 между                             ИП Милюковым В.В., (арендодатель) и ООО «Торговый Дом Гарант-Нефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №15.2/13, в соответствии с которым арендодатель обязался передать нежилое помещение, состоящее из семи рабочих кабинетов общей площадью 194 кв.м., а так же мест общего пользования общей площадью 73,8 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: 603000, Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Студеная, д.3, пом.2, условный номер 52-52-01/271/2010-165, во временное владение и пользование арендатора, а арендатор обязался принять такое помещение и производить оплату арендной платы и иных платежей в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая площадь арендуемого помещения составляет 267 кв.м. Цель использования – размещение офиса (пункт 1.1.. 1.2. договора).

         Согласно разделу 4 договора, арендная плата  начисляется начиная с 01.09.2013 и составляет 148 688 руб. 55 коп., без НДС.      Переменная часть арендной платы рассчитывается из фактически произведенных расходов на электроэнергию.

         Арендная плата перечисляется ежемесячно до 5-го числа каждого месяца. За первые три месяца плата за аренду перечисляется арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

         Форма оплаты арендных платежей: безналичный расчет.

         Арендатор обязуется переменную часть арендной платы перечислять на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 7 календарных дней с момента передачи арендодателем арендатору соответствующих счетов.

         В силу пункта 5.4. договора за нарушение срока внесения арендной платы, а также срока возмещения (компенсации) расходов, указанных в пункте 4.1. договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы задолженности.

         В пункте 6.1 договора стороны определили, что настоящий договор заключен на срок менее одного года с 30.08.2013 по 30.06.2014, настоящий договор не подлежит государственной регистрации. Если ни одна из сторон не заявляет о намерении расторгнуть настоящий договор не менее чем за 60 дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным еще на один год (пункт 6.1. договора).

         Нежилое помещение  передано ответчику по акту приема-передачи 30.08.2013.

         29.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №15.2/13 от 30.08.2012., в котором договорились, что с  01.12.2013 ежемесячная сумма арендной платы составит 139 694 руб. 50 коп., без НДС.

         Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец предъявил к взысканию пени за период с 09.01.2014 по 12.09.2014 в сумме 166 998 руб. 28 коп.

         14.07.2014  в адрес ответчика направлена претензия №12/14 с требованием погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке.

  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора аренды.

 Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки  до              50 099 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки не может быть признан состоятельным.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о возможности снижения размера  неустойки до 50 099 руб. 48 коп.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу №А43-22523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Дом Гарант - Нефтепродукт» - без удовлетворения

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н.Наумова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 1 арбитражный апелляционный суд Судья Александрова Ольга Юрьевна Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 08.04.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });