Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А43-24571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-24571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Инвест строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-24571/2014, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» (г.Н.Новгород, ИНН 5263038780, ОГРН 1025204410736) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инвест строй» (г.Н.Новгород, ИНН 5260362530, ОГРН 1135260010490) о взыскании долга, процентов, неустойки,

при участии представителей: от истца - Аристова Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015; от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» (далее - ООО «ПромИнвест-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инвест строй» (далее - ООО «АСК Инвест строй», ответчик) о взыскании 1 418 883 руб. 86 коп. задолженности по оплате полученной продукции, 136 124 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2014 по 10.11.2014, 348 955 руб. 35 коп. пеней за период с 04.08.2014 по 10.11.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 03.07.2014 № ПА65/2014.

Решением от 05.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 418 883 руб. 86 коп. задолженности по оплате полученной продукции, 136 124 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 150 000 руб. пеней, применив к правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АСК Инвест строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренные пунктом 3.2 договора от 03.07.2014 № ПА65/2014 проценты, являются мерой ответственности, а, следовательно, подпадают под признаки неустойки.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании 01.04.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 02.04.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПромИнвест-НН» (поставщиком) и ООО «АСК Инвест строй» (покупателем) заключен договор поставки от 03.07.2014 № ПА65/2014, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику товар в соответствии с условиями договора, а покупатель принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, произвёл в адрес покупателя поставку товара, а также оказал транспортные услуги.

 Согласно пункту 3.2 договора поставка на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 6.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 418 883 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 136 124 руб. 77 коп., а также неустойки в размере 150 000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд учел ее значительный размер (0,3%), а также частичную компенсацию ущерба взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом.

Предметом апелляционного исследования является взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 3.2 договора за период с 04.08.2014 по 10.11.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, и это не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проценты, предусмотренные пунктом 3.2 договора, являются платой за коммерческий кредит, исчисляемой с момента окончания срока на оплату поставленного товара.

Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 136 124 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2014 по 10.11.2014.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в данном случае сумма, подлежащая уплате на основании пункта 3.2 договора, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-24571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Инвест строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова

О.Ю. Александрова