Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А43-7446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 апреля 2015 года                                            Дело № А43-7446/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.12.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-7446/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (ОГРН 1145260014569, ИНН 5260397621) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-НН» (ОГРН 1085262008809, ИНН 5262230762) о взыскании 1 079 355 руб. 12 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Константа-НН» – Лылов А.Ю. по доверенности от 30.03.2015 сроком на 1 год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» – Колотова Д.А. по доверенности от 16.03.2015 сроком на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее - ООО «ЭРА», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-НН» (далее – ООО «Константа-НН», ответчик) о взыскании 1 079 355 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 63 775 руб., убытков в сумме 592 800 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Решением от 10.12.2014 исковые требования ООО «ЭРА»  удовлетворены частично: с ООО «Константа-НН» в пользу ООО «ЭРА»  взыскано 345 250 руб.  аванса по договору №P_ERA_1104_01 от 12.04.2011, 63 775 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 77 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты перечисления авансового платежа по 01.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2014 и  до фактического исполнения решения, а также государственная пошлина в размере 10 438 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Константа-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.  

       По мнению апеллянта, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами совместно с договорной неустойкой необоснованно.

Полагает, что за период с 20.03.2014 по 01.04.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  949 руб. 44 коп.

       Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда в обжалуемой части изменить.

       Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным,  просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №P_ERA_1104_01 от 12.04.2011 (далее - договор) на выполнение работ по разработке информационно – учетной системы на основе типовых конфигураций на платформе «1С:Предприятие8.», а также между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 12.04.2011, №2 от 03.05.2011, №3 от 08.08.2011, №4 от 08.08.2011, №5 от 19.07.2011.

Согласно пункту 5.2 договора по завершению каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику для утверждения отчетные документы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, в том числе акт сдачи-приемки выполненных по каждому этапу работ.

Договором установлено поэтапное выполнение работ в соответствии с дополнительными соглашениями.

Во исполнение своих договорных обязательств истцом осуществлялись  авансовые платежи на общую сумму 345 250 руб.

06.02.2014 в адрес ответчика была направлена претензия №58, в которой истец уведомил подрядчика о расторжении договора и предложил возвратить перечисленные денежные средства в качестве авансовых платежей в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

 Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК  РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В данном случае истцом заявлено требование об обратном взыскании аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчиком факт выполнения работ и освоения спорной суммы не представлено и взыскал в пользу истца 345 250 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также  заявлено  требование о взыскании 592 800 руб. убытков в виде расходов, связанных с оплатой договора, заключенного ООО «БИТ Бизнес Решение» по доработке программы, которая являлась предметом оспариваемого договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные истцом документы, в том числе договор №35/170113/001 от 17.01.2013, заключенный с ООО «БИТ Бизнес Решение»,  суд установил, что по объему и предмету договоры №P_ERA_1104_01 от 12.04.2011 и №35/170113/001 от 17.01.2013 не совпадают. В связи с чем  счел, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить, что убытки в сумме 592 800 руб., связаны  непосредственно с доработкой программы, которую разрабатывал ответчик в рамках договора №P_ERA_1104_01 от 12.04.2011 и   отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,5% стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы оплаты работ указанной в дополнительном соглашении.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, проверив расчет неустойки, суд исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ счел подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом на сумму  неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами по 01.04.2014 в сумме 77 530 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 77 530 руб. 00 коп. с даты перечисления авансового платежа по 01.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2014 и до фактического исполнения решения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Оспаривая  решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для одновременного взыскании неустойки и процентов, а также на отсутствие основания для взыскания процентов  на сумму неосновательного обогащения  до момента расторжения договора.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В данном случае неустойка взыскана за нарушение сроков выполнения работ, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, довод о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение несостоятелен.

        В силу пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»  вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с момента перечисления ответчику является правомерным.

Решение в остальной части не обжалуется. 

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-7446/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-НН» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова