Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А43-15064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 апреля 2015 года                                                       Дело № А43-15064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                         Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу  № А43-15064/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоснабженец» (ОГРН 1075262022703, ИНН 5262221542, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» (ОГРН 1115252000478, ИНН 5245018036, г.Богородск Нижегородской области) о взыскании долга,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Овчян Т.Л. по доверенности от 15.10.2014 сроком действия один год; от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоснабженец» (далее - ООО «Автоснабженец», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» (далее - ООО «Транс-Экспедиция», ответчик) о взыскании 88 533 руб. 96 коп. долга, 2881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 20.01.2014 по 11.06.2014, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в соответствии с договором поставки от 01.04.2011.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 88 533 руб. 96 коп. долга, 2881 руб. процентов за пользование чужими денежными, а также 3656 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транс-Экспедиция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с расчётом суммы основного долга и штрафных санкций (процентов). По мнению заявителя жалобы, взысканию подлежит задолженность в сумме 5622 руб. 05 коп.

Ответчик отрицает и считает не доказанным материалами дела  факт поставки истцом товара по накладным от 03.01.2013 № 85, от 08.01.2013 № 88. Настаивает на том, что товар по спорным накладным не получал, накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание на истечение срока действия договора 01.04.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО «Автоснабженец» (поставщиком) и ООО  «Транс-Экспедиция» (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар (запасные части и аксессуары к грузовым и легковым автомобилям) партиями, указанными в накладных и счетах-фактурах.

Товар принимается представителем покупателя на складе поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в накладных и счетах-фактурах (приложение к договору).

Расчёт за каждую партию товара производится покупателем не позднее 7 календарных дней с момента приема товара со склада поставщика (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 03.01.2013 № 85, от 08.01.2013 № 88, от 14.01.2013 № 433, от 22.01.2013             № 871, от 23.01.2013 № 2230, от 15.02.2013 № 2682, от 19.02.2013 № 2546, от 22.02.2013 № 2793, от 04.03.2013 №№ 3346, 3348, от 07.03.2013 № 3594, от 18.03.2013 № 4153, от 23.03.2013 № 4451, от 30.03.2013 № 4843, от 15.04.2013 № 5913, от 18.04.2013 № 6302, от 22.04.2013 № 6353, от 27.04.2013 № 7026, от 01.05.2013 № 7259, от 06.05.2013 № 7421, от 11.05.2013 № 7804, от 13.05.2013 № 7801, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 380 719 руб. 40 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает факт принятия товара по товарным накладным от 03.01.2013 № 85, от 08.01.2013 № 88, указывая на отсутствие полномочий у лица, получившего товар.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2011 правомерно квалифицирован судом как договор поставки, в отношении которого подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными (т.1 л.д. 14-28).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ООО  «Транс-Экспедиция» перед ООО «Автоснабженец» денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных  процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (товар по накладным № 85 и № 88 со стороны ответчика получен неуполномоченным лицом - механиком Молоковым, поскольку доверенности на получение товара по указанным накладным данному лицу не выдавались, должность механика в штатном расписании ответчика отсутствует, механик Молоков у ответчика не числится, наличие печати у данного лица печати не может подтверждать его полномочия на получение товара) аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования и получили надлежащую правовую оценку судом.

Суд установил, что факт поставки товара подтвержден доказательствами, поскольку в спорных товарных накладных о получении ответчиком товара стоит подпись лица, принявшего груз, и содержится печать ответчика.

В указанной ситуации суд применил положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом суд указал, что приемка товара ответчиком подтверждается подлинными товарными накладными от 03.012013 № 85, от 08.01.2013 № 88 на общую сумму 82 911 руб. 91 коп., содержащими в графе «груз принял» должность лица, получившего товара - механик, его подпись и расшифровку подписи - Молоков, а также оттиск круглой печати ООО «Транс-Экспедиция».

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. Письмо от 21.07.2014 № 07/14 и штатное расписание от 01.10.2012 № 07, представленные «Транс-Экспедиция», не являются доказательством, подтверждающим то, что Молоков В.А. не являлся сотрудником этого общества в спорный период, поскольку являются односторонними документами.

Кроме того, по товарным накладным от 14.03.2013 № 433, от 22.01.2013 № 871, от 23.01.2013 № 2230 товар также принимался механиком Молоковым В.А., действующим на основании выданной ответчиком доверенности от 10.01.2013 № 1. Ответчик факт получения товара по указанным накладным не отрицает, ссылаясь на то, что Молокову была выдана доверенность на получение товара, в подтверждение чего представил реестр доверенностей.

Также судом правомерно не принята ссылка ответчика на то, что срок действия договора истек 01.04.2012, поскольку истечение срока действия договора не влечёт прекращение обязательств ответчика по оплате полученного товара.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу  № А43-15064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова