Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А43-29668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«26» июня 2008  года                                           Дело №А43-29668/2007-7-559

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкиной Марии Александровны,                   п. Селекция Кстовского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу                     №А43-29668/2007-7-559, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотая линия»,                               г. Кострома, к индивидуальному предпринимателю Мулюкиной Марии Александровне, п. Селекция Кстовского района Нижегородской области, о взыскании 798 436 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма №14886);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 14887),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотая линия», г. Кострома, (далее – ООО «Торговый Дом «Золотая линия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюкиной Марии Александровне,                     п. Селекция Кстовского района Нижегородской области, (далее –                                   ИП Мулюкина М.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2004 №74 в сумме 614 181 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 27.11.2007 в сумме 184 254 руб. 54 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре поставки от 03.11.2004 №74.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Мулюкиной М.А. в пользу ООО «Торговый Дом «Золотая линия» взыскано 614 181 руб. 77 коп. долга, 153 979 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 27.11.2007 и 13 904 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ИП Мулюкина М.А., заявительница апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявительница апелляционной жалобы, не оспаривая наличие спорного долга, ссылается на нарушение судом первой инстанции ее права на судебную защиту, поскольку суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью  ее представителя, у которого находились документы по настоящему делу, в том числе заявление о применении срока исковой давности.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2004 сторонами был заключен договор поставки №74, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки истец по накладным от 03.11.2004 №0381, от 03.11.2004 №0380, от 18.11.2004 №0400Ю от 18.11.2004 №0399 поставил ответчице товар на общую сумму 669 181 руб. 77 коп.

Факт получения товара подтвержден росписью индивидуального предпринимателя Мулюкиной М.А. в товарных накладных и печатью ответчицы.

Поставленный по накладным товар ответчицей оплачен частично в сумме 55 000 руб.

Поскольку ответчица свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не исполнила, претензии истца от 10.02.2005 и от 22.04.2005 №29 оставила без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты полученного товара ответчицей  не представлено.

В судебном заседании 26.12.2007 ИП Мулюкина М.А. сумму долга 614 181 руб. 77 коп. признала, о чем в протоколе судебного заседания от 26.12.2007 имеется ее роспись.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наделен правом признания исковых требований.

Принимая во внимание, что факт получения ответчицей спорного  товара подтвержден документально, доказательств оплаты его не представлено, а также учитывая признание ответчицей искового требования о взыскании долга,  суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 614 181 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, суд правомерно применил к ответчице ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявительницы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выражающегося в необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью  ее представителя, у которого находились документы по настоящему делу, в том числе заявление о применении срока исковой давности,  противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 26.12.2007, с которым  ответчица была ознакомлена под роспись, такое ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания ответчицей в установленном порядке не принесены. Более того, в протоколе судебного заседания от 26.12.2007 отражено признание ответчицей искового требования в части основного долга в сумме 614 181 руб. 77 коп., заверенное ее росписью.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу №А43-29668/2007-7-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкиной Марии Александровны,  п. Селекция Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.