Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А43-24630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 апреля 2015 года                                                   Дело № А43-24630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос-3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу № А43-24630/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1085263001350, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос-3» (ИНН 5262255277, ОГРН 1105262007454, г.Нижний Новгород) о взыскании долга, процентов,

при участии представителей: от истца - Дмитриевой А.А. по доверенности от 18.02.2015 № 1767 сроком действия по 31.12.2015, от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос-3» (далее - ООО «Торговый дом Колос-3», ответчик) о взыскании 174 157 руб. 67 коп. долга по оплате лизинговых платежей за период с 17.04.2014 по 16.07.2014, а также процентов за просрочку платежей в сумме 23 179 руб. 36 коп. за период с 16.11.2012 по 21.09.2014.

Исковые требования основаны на стать3 13, статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в рамках договора от 15.11.2011 № 115/11-ННГ. 

Определением от 02.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, «Торговый дом Колос-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканной задолженности. По мнению заявителя, судом не  учтена сумма авансового платежа в размере 276 000 руб., перечисленная на основании пункта 2.3 договора лизинга от 15.11.2011 № 115/11-ННГ.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда на отсутствие оснований для получения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Указал, что в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя прекратилось его обязательство по передаче имущества в собственность лизингополучателя.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании 25.03.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 01.04.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом Колос-3» (лизингополучатель) заключили договор лизинга                          № 115/11-ННГ, по условиям которого лизингодатель приобретает имущество (транспортное средство марки Toyota Camry), в свою собственность у определённого лизингополучателем продавца - общество с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Срок лизинга составляет 36 месяца с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 2 139 804 руб. 39 коп., в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно главе 2 договора лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Во исполнение условий договора № 115/11-ННГ истец по акту приёма-передачи от 21.11.2011 передал ответчику транспортное средство марки Toyota Camry.

Пунктом 6.4 договора сторонами предусмотрена ответственность лизингополучателя вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей и наличия задолженности по оплате, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 174 157 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.4 договора лизинга и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме                    23 179 руб. 36 коп. за период с 16.11.2012 по 21.09.2014.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопросы об авансовых платежах и выкупной стоимости подлежат рассмотрению при прекращении договорных отношений. В данном случае предметом иска является требования о взыскании долга по оплате лизинговых платежей за период с 17.04.2014 по 16.07.2014.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.11.2014 по делу № А43-24630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова