Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А39-3835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 апреля 2015 года                                            Дело № А39-3835/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  09.12.2014, принятое судьей  Бобкиной С.П.,  по делу № А39-3835/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании задолженности в сумме 896 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 429 руб.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №22899);

от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №22897).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» (далее – ООО фирма «Техлес», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 896 688 руб. и  60 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 исковые требования ООО фирма «Техлес» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что поставки по товарным накладным следовало квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 26.06.2014  не имеется.

При этом заявитель считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того,  полагает, что суду следовало  снизить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 8,25% до 4,12%.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2013 года между ООО фирма «Техлес» (поставщик) и ОАО «Рузхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки №7.4/39 (лесоматериалы), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании Спецификаций/Приложений (пункт 1.2).

Спецификации/Приложения устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, сроки поставки товара. В Спецификации/Приложении могут быть указаны иные условия и характеристики товара (ГОСТы и ТУ, требования к таре, габариты товара и пр.) (пункт 1.3).

Каждая Спецификация/Приложение оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 Спецификации/Приложения согласовываются сторонами посредством факсимильной связи либо электронной почтой, которые имеют юридическую силу до получения оригиналов.

Сторонами в рамках договора согласованы Спецификации №3 от 11.09.2013 (приложение №3) и №4 от 14.02.2014 (приложение №4), в которых указаны наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, а также отражена стоимость услуг по доставке ж/д транспортом.

По товарным накладным  №485 от 27.09.2013, №564 от 14.11.2013, №593 от 02.12.2013 на сумму 567 248 руб., №606 от 10.12.2013 на сумму 573 464 руб., №31 от  21.01.2014  на сумму 573 464 руб., № 53 от 03.02.2014 на сумму 577 720 руб., №86 от 15.02.2014 на сумму 576 544 руб., № 112 от 28.02.2014 на сумму 581 976 руб., №171 от 08.04.2014 на сумму 494 424 руб. истец поставил  ответчику товар, а также оказал услуги по доставке груза на сумму 74 000 руб. (акт на выполнение работ-услуг №171 от 08.04.2014).

В соответствии с пунктом 4 Спецификаций расчеты производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 договора №7.4/39 от 11.09.2013.

Согласно пункту 3.4 договора, при поставке железнодорожным транспортом в собственных или арендованных вагонах (возмещение) транспортных расходов производится покупателем, а в случаях, когда это предусмотрено в Спецификациях/Приложениях на основании счета поставщика и железнодорожной накладной в указанном размере, но не более железнодорожного тарифа, установленного законодательством.

Платежными поручениями №257 от 06.11.2013 на сумму 572 680 руб., №386 от 24.12.2013 на сумму 573 520 руб., № 36 от 14.01.2014 на сумму   500 000 руб., № 473 от 05.02.2014 на сумму 500 000 руб., №998 от 20.02.2014 на сумму 140 712 руб., №436 от 07.03.2014 на сумму 499 464 руб., №17 от 27.03.2014 на сумму 581 796 руб., № 306 от 08.04.2014 на сумму 300 000 руб., №949 от 07.05.2014 на сумму 300 000 руб., №193 от 04.08.2014 на сумму 300 000 руб. ответчик частично оплатил поставленный товар.

По данным истца, задолженность ОАО «Рузхиммаш» перед ООО фирма «Техлес» составила 896 688 руб.

Пунктом 11.2  договора предусмотрено, что соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров для сторон обязательно. Срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней со дня ее получения адресатом.

11 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность до 20.06.2014, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 19.06.2014 и оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в полном объеме полученного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты суд пришел к правильному  выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 896 688 руб. Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

       Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 429 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из общей суммы задолженности по соответствующей накладной, приходящейся на дату, когда обязанность по оплате должна быть исполнена, за общий период с 12.01.2014  по 02.12.2014 по  ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  фактически дублируют возражения на иск.

Всем этим возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что поставки по товарным накладным следует считать разовыми сделками купли-продажи и, следовательно, просрочку считать с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отклонил.

Истцом приложены к исковому заявлению спецификации №3 от 11.09.2013 (приложение №3) и №4 от 14.02.2014  (приложение №4), в рамках которых осуществлялась поставка товара, в основаниях поставки товара в товарных накладных указан договор №7.4/39 от 11.09.2013 .

Кроме того, в результате сверки взаимных расчетов, проведенной в ходе судебного разбирательства, сторонами представлен суду акт от 31.10.2014  за период с 01.05.2014  по 31.10.2014, отражающий наличие задолженности в сумме 896 688 руб.

      Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 11.2   договора от 11 сентября 2013  стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установив, что претензия должна быть  рассмотрена в течение 15 рабочих дней со дня ее получения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в пункте 11.2 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами,  правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имеется.

         При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 429 руб.  правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Довод о несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства не может   быть принят во внимание.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         В данном случае доказательств несоразмерности ставки рефинансирования – 8,25 % последствиям нарушенного обязательства не представлено.

 Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного