Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А43-24804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 апреля 2015 года                                                       Дело № А43-24804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Регионтехпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу                            № А43-24804/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ИНН 5263006629, ОГРН 1025204410110, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Регионтехпроект» (ИНН 5262091237, ОГРН 1025203757567, г.Н.Новгород) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Завод «Красное Сормово» (далее - ОАО «Завод «Красное Сормово», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Регионтехпроект» (далее - ООО ПСК «Регионтехпроект», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в размере 780 000 руб. за период с мая 2012 года по июнь 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в заявленный период, в соответствии с договором аренды от 03.02.2011                 № 13.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК «Регионтехпроект»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на невозможность использования арендованного помещения в спорный период ввиду передачи предмета аренды истцом в ненадлежащем состоянии.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (в том числе о назначении экспертизы, истребовании доказательств), отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2011 между ОАО «Завод «Красное Сормово» (арендодателем) и ООО ПСК «Регионтехпроект» (арендатором) заключен договор аренды помещения № 13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование действующую ацетиленовую станцию для производства промышленного ацетилена, состоящую из 9 (девяти) отдельно стоящих нежилых зданиях общей площадью 1979,8 кв.м, по адресу г.Н.Новгород, ул.Щербакова, д.37, с установленным оборудованием (аренда оборудования производится по отдельному договору). Перечень объектов станции является приложением № 1 к настоящему договору. Планировки объектов (поэтажные планы БТИ) являются приложением № 2 к настоящему договору).

Арендуемые объекты предоставляются для использования в качестве ацетиленовой станции. Арендатору запрещается использовать объекты для продажи, изготовления, распространения и (или) складирования (хранения) запрещенных законодательством изделий и услуг.

За пользование арендуемыми объектами арендная плата устанавливается: в размере 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 35 коп. в месяц. Плата за аренду объектов производится с момента подписания акта приёма-передачи, ежемесячно платежным поручением в течение трех банковских дней с момента получения счёта от арендодателя счета выставляются до 10-го числа текущего месяца.

При изменении ценообразующих факторов, не чаще одного раза в год, арендодатель оставляет за собой право увеличить размер ставки арендной платы в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора не позднее, чем за один месяц до наступления срока платежа.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 14.02.2011 по 31.01.2012. По истечении срока настоящего договора арендатор обязан незамедлительно освободить и возвратить арендодателю арендуемые объекты в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа. Возврат объектов оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

24.06.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилых зданий № 17-20/35/39/43/53, в соответствии с которым в собственность ответчика переданы семь объектов недвижимости,  определенных в пункте 1.1 - 1.1.7.4 договора, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Щербакова, д.37, а также внутренние и наружные инженерные сети, коммуникации оборудование, входящие в его состав, необходимые для их использования.

В связи с заключением договора купли-продажи от 24.06.2011 части объектов ацетиленовой станции и оплатой выкупаемых нежилых объектов согласно утвержденному арендодателем графику, 15.10.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым с 01.07.2011 пункт 3.1 согласован в следующей редакции: арендная плата за объекты, находящиеся в пользовании у арендатора, устанавливается: в размере: июль-август 2011 года - 100 000 руб. в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп. ежемесячно; сентябрь - декабрь 2011 года, январь 2012 года - 50 000 руб. в том числе НДС 7627 руб. 12 коп. ежемесячно; с февраля 2012 года по 30 000 руб. в том числе НДС 4576 руб. 27 коп. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 13.01.2012 № 2 пункт 3.1 договора аренды с 13.01.2012 изложен в следующей редакции: «Арендная плата за объекты, находящиеся в пользовании у арендатора на 13.01.2012, устанавливается: в размере 30 000 руб. в том числе НДС 4576 руб. 27 коп. в месяц».

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 3 внесены изменения в пункт 6.1 договора, согласно которым срок действия настоящего договора устанавливается с 14.02.2011 по 31.01.2012 и, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменного уведомления о своем отказе заключить договор на новый срок, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, следующий за днем окончания срока действия настоящего договора.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате за период с мая 2012 года по июнь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с мая 2012 года по июнь 2014 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом суд исходил из отсутствия доказательств возврата арендованного имущества истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 611 (пунктом 1), 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены соразмерные способы защиты нарушенного права в случае неисполнения арендодателем своих обязательств, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика.

Суд указал, что в период действия договорных отношений до предъявления настоящего иска от арендатора не поступало каких-либо претензий в отношении необходимости проведения капитального ремонта объектов. В акте приема-передачи имущества от 14.02.2011 арендатор не указал на наличие каких-либо претензий в отношении принимаемым им в аренду зданий.

При заключении договора ответчик был информирован о состоянии принимаемого в аренду имущества. Доказательства несения ответчиком затрат на капитальный ремонт помещений в материалы дела не представлены. Более того, согласно пункту 2.3 договора аренды в случае, когда недостатки объектов выявлены при осмотре арендатором, либо были ему заранее известны, были оговорены при передаче объектов и зафиксированы в акте приема-передачи, Арендодатель не несет ответственности за такие недостатки.

В течение срока действия договора аренды ответчик не предпринял действий по отказу от исполнения договора и возврату арендованного имущества. Доказательств направления арендодателю письма исх. № 36 от 22.10.2012 в дело не представлено. Истец факт получения данного письма отрицает. Однако даже из его содержания следует заинтересованность в сохранении за ответчиком прав на владение спорными объектами в том числе путем выкупа с целью последующего оформления прав на землю. От продолжения договорных отношений ответчик не отказался и после предъявления к нему иска о взыскании арендной платы в рамках дела № А43-18247/2013, каких-либо претензий к состоянию помещений надлежащим образом не оформил и не заявил.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу № А43-24804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Регионтехпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова