Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А43-26182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-26182/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СоюзАгроПром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу  № А43-26182/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК «Лакшми»,                  г. Нижний Новгород (ИНН 5256121469, ОГРН 1135256004454), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СоюзАгроПром», г. Нижний Новгород (ИНН 5257097459, ОГРН 1085257000113), о взыскании 586 200 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЛК «Лакшми» (далее – ООО ЛК «Лакшми») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СоюзАгроПром» (далее – ООО ПО «СоюзАгроПром») о взыскании 586 200 руб. долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2014, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО ПО «СоюзАгроПром», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 ООО ЛК «Лакшми» (исполнитель) и ООО ПО «СоюзАгроПром»» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов, разработке оптимального маршрута, экспедированию, охране, страхованию, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 исполнитель обязан доставить вверенный ему груз в целостности и сохранности в пункт назначения и сдать доставленный груз по количеству товарных мест грузополучателю, указанному в сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер тарифов за транспортно-экспедиционное обслуживание определяется «Соглашением о тарифах за транспортно-экспедиционное обслуживание», являющимся Приложением №2 к договору.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что расчет за транспортно-экспедиционное обслуживание производится заказчиком на основании двухстороннего акта выполненных работ и счета-фактуры, которая оплачивается заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с даты получения.

В рамках договора от 01.02.2014 истец оказал ООО ПО «СоюзАгроПром» транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза на общую сумму 622 200 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты об оказании услуг, составленные за период с 11.02.2014 по 23.05.2014.

Обязательства по оплате оказанных транспортных услуг ответчик исполнил частично.

Претензией №2 от 09.09.2014 ООО ЛК «Лакшми» предложило ответчику в течение 10 дней с момента ее получение произвести погашение оставшейся части задолженности за оказанные услуги в сумме 586 200 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 586 200 руб., а также 14 724 руб. 80 коп. расходов по госпошлине сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 ООО ЛК «Лакшми» (заказчик) и Паршин Олег Александрович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №32/1/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2014, в том числе обязался содействовать в досудебном урегулировании спора, осуществить сбор доказательств и анализ предоставленных документов; консультирование Заказчика; составление искового заявления и других процессуальных документов; направление документов; представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях и т.д..

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом Исполнителю, о чем свидетельствует расписка Исполнителя от 09.09.2014 в получении вознаграждения.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление по настоящему делу с приложением необходимых документов, участвовал в двух судебных заседаниях.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе исковым заявлением от 10.10.2014, подписанным представителем истца Паршиным О.А. на основании доверенности от 09.09.2014.

Денежные средства переданы исполнителю, о чем свидетельствует расписка исполнителя от 09.09.2014 в получении вознаграждения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме, в сумме 50 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для отказа истцу в возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу № А43-26182/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СоюзАгроПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

               О.А. Логинова