Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А43-20389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-20389/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех-НН»,                        г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-20389/2014,

по иску открытого акционерного общества «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203035351), к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройтех-НН», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1035205389713 ИНН 5260074099),

о взыскании 837 141 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» (далее – ОАО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройтех-НН» (далее – ООО «Новстройтех-НН») о взыскании 803 967 руб. 85 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на поставку газа № 33-3-7824-4/2012,                     33 173 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2013 по 28.07.2014.

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Новстройтех-НН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает на необходимость снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов.

ОАО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, в отзыве указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 ОАО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Новстройтех-НН» заключен договор на поставку газа № 33-3-7824-4/2012.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее газ), в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а ответчик принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 стороны продлили действие данного договора на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, а затем с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписав дополнительное соглашение от 01.11.2013.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость газа формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по транспортировке по газораспределительным сетям и специальной надбавки для финансирования программы газификации, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации и доводятся поставщиком в течение 10 дней с момента их официального вступления в законную силу.

По условиям договора ответчик обязан производить окончательный расчет за поставленный природный газ в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Сумма окончательной оплаты определяется исходя из количества газа, поданного-принятого покупателем в соответствующем месяце в соответствии с ценой на газ, тарифом на транспортировку газа, спецнадбавкой для финансирования программы газификации, платой за снабженческо-сбытовые услуги действовавшими в соответствующем месяце, с учетом суммы произведенных покупателем авансовых платежей. Основанием для расчетов являются: акт о количестве поданного - принятого газа, акт об оказании услуг по транспортировке газа и об оказании снабженческих сбытовых услуг (пункт 5.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны обязуются оформлять исполнительскую документацию к договору в следующем порядке:

- по окончании каждого календарного месяца стороны по установленной форме в двух экземплярах составляют и подписывают акты об объеме поданного-принятого газа, в которых отражаются качество, виды и объемы газа с ежесуточными сведениями о количестве поданного - принятого газа (п.4.7.1);

- покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, подписывает акты и направляет их в адрес поставщика. Поставщик обязан рассмотреть данные акты и при отсутствии возражений, подписать их со своей стороны и вернуть один экземпляр покупателю (п.4.7.2).

Согласно пункту 4.9 договора, при наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества и\или качества газа, заявляет об этом путем отражения в акте своего особого мнения, и вправе в 30-дневный срок обратиться в арбитражный суд. В случае не обращения в суд в 30-дневный срок, величина фактического потребления газа покупателем в соответствующем месяце считается принятой сторонами по данным поставщика.

Согласно пункту 4.10 договора поставщик в случае непредставления покупателем актов в сроки, указанные в пункте 4.7 договора, имеет право определить объем газа, принятого покупателем в соответствующем периоде, согласно имеющихся у поставщика сведений об объеме с составлением одностороннего акта.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2013 года по январь 2014 года произвел поставку газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждается актами, сводными актами, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Для оплаты поставленного природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры (л.д. 31-33).

Поскольку ответчик обязательства по оплате газа и соответствующих услуг по договору от 01.01.2011 № 33-3-7824-4/2012 надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 803 967 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 173 руб. 31 коп.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 803 967 руб. 85 коп. не оспаривается ответчиком. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 173 руб. 31 коп., за период с 25.12.2013 по 28.07.2014.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и на день принятия решения, что не противоречит правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства (8,25%), отсутствуют. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-20389/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех – НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

               О.А. Логинова