Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А43-18292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 апреля 2015 года                                            Дело № А43-18292/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014, принятое судьей Беляниной Е.В.,  по делу   № А43-18292/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676) к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153) о взыскании 1 286 820 руб. 69 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №22754);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» –  Давтян М.Р. по доверенности от 07.08.2014 сроком действия на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (далее – ООО «Роскомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (далее – ОАО «Волгонефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 1 090 251 руб. 71 коп. долга по соглашению о переводе долга от 01.04.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.12.2014 исковые требования ООО «Роскомстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение о переводе долга является незаключенным в связи с отсутствием в тексте данного договора существенных условий, позволяющих идентифицировать передаваемые обязательства.

По мнению апеллянта, в соглашении от 21.05.2014 стороны определили способ погашения задолженности, предусмотрев оплату согласно графику погашения задолженности равными платежами в срок до 30.01.2015.  Поскольку указанное соглашение не расторгнуто сторонами и не признано в установленном порядке незаконным, заявитель полагает, что в настоящее время действует иной порядок погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель   явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Роскомстрой» (субподрядчик) и ООО «Кстовская фирма Волгонефтехиммонтаж» (далее – ООО «КФ ВНХМ») (подрядчик) заключен договор от 22.04.2011 №26/11 (с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2011 №1, от 24.11.2011 №2), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по теплоизоляции технологического оборудования, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках данного договора истцом в адрес ООО «КФ ВНХМ» направлена претензия от 27.03.2014 №240 с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы, в том числе долг в сумме 1 090 251 руб. 71 коп.

В этой связи между истцом, ответчиком и ООО «КФ ВНХМ» заключено соглашение о переводе долга от 01.04.2014, где отражено следующее:

- по состоянию на 31.01.2014 ООО «КФ ВНХМ» имеет перед истцом задолженность в сумме 1 637 980 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013;

- ответчик принимает на себя долг ООО «КФ ВНХМ» перед истцом, а истец дает согласие на перевод долга;

- истец обязуется в течение 3 дней с момента подписания соглашения передать ответчику все документы, удостоверяющие обязательства ООО «КФ ВНХМ»;

- с момента подписания соглашения ООО «КФ ВНХМ» полностью выбывает из правоотношений с истцом;

- ответчик не несет юридической ответственности за действия ООО «КФ ВНХМ», совершенные до заключения соглашения;

- при подписании соглашения стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Поскольку данное соглашение ответчиком исполнено не было, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2014 №453 с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные по договору от 22.04.2011 №26/11 (с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2011 №1, от 24.11.2011 №2) работы, в том числе долг в сумме              1 090 251 руб. 71 коп., с приложением  соответствующих документов.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства (договор от 22.04.2011 №26/11 , соглашение о переводе долга от 01.04.2014,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2014 года и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом  наличия задолженности в сумме 1 090 251 руб. 71 коп. в рамках соглашения о переводе долга от 01.04.2014.

Довод  ответчика о том, что соглашение от  01.04.2014 является незаключенным,  суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

        Из пояснений истца следует, что долг ООО «КФ ВНХМ», переведенный на ответчика по соглашению о переводе долга от 01.04.2014, состоит из задолженности по договору от 22.04.2011 №26/11 (с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2011 №1, от 24.11.2011 №2) в сумме   1 090 251 руб. 71 коп. и задолженности по договору от 11.05.2011 №30/11 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012 №1) в сумме 547 728 руб. 48 коп. (предмет рассмотрения по делу №А43-18291/2014); данные суммы включены в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 (приложение к соглашению), а также подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с января по май 2014 года, подписанным уже ответчиком. Все первичные документы, подтверждающие указанную задолженность, направлены ответчику.

       Таким образом,  оснований считать, что ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, не был осведомлен об основаниях возникновения обязательств, которые он на себя добровольно принял, либо был введен в заблуждение, не имеется. Соответственно, не имеется оснований считать соглашение о переводе долга от  01.04.2014 незаключенным,  поскольку  сторонами было достигнуто соглашение  по всем его условиям.

        Ссылка ответчика на соглашение о погашении задолженности по индивидуальному графику платежей от 21.05.2014 №6 судом не принята, т.к.  в данном соглашении, в отличие от соглашения о переводе долга от 01.04.2014, указанная задолженность ответчика вообще никак не идентифицирована. Кроме того, самим ответчиком не оспаривается, что данное соглашение им никогда не исполнялось.

        При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме.

        Выводы суда являются верными.

        Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения на иск.

        Всем этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

       Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено и не представлено.

       При этом следует отметить, что сроки погашения задолженности по индивидуальному графику платежей, на который ссылается апеллянт, истекли 30.01.2015. Однако до настоящего времени долг не погашен.

       При таких обстоятельствах,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу № А43-18292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова