Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-24844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 апреля  2015 года                                                        Дело № А43-24844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу                      № А43-24844/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678) к обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» (ИНН 5262141304,                            ОГРН  1055248114371) о взыскании 314 049 руб. 59 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижегородтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» (далее – ООО «РосПрофПроект») о взыскании 312 402 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 1646 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 23.09.2014 и далее по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РосПрофПроект»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что взыскиваемые денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены по установленному законом основанию.

По мнению заявителя, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ООО «Нижегородтеплоэнерго» (заказчик) и ООО«РосПрофПроект» (исполнитель) заключен договор №12/04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации в соответствии с приложением №1 по установке оборудования очистки сетевой воды от механических примесей 1, 2, 3, 4, 6 очередях НТЦ и необходимой в связи с этим реконструкцией подающего и обратного коллекторов 1, 2, 3, 4 и 6 очередях НТЦ объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ветеринарная, дом 5 (пункт 1.1 договора).

Расчеты по договору производятся с момента подписания актов выполненных работ по договору в течение 3 дней после согласования сметной документации в ОАО «Теплоэнерго» (пункт 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2014 по делу                          № А43-29493/2013 установлено, что оплата выполненных в рамках договора от 17.12.2012 №12/04 работ произведена заказчиком в размере 1 400 000 руб. по платежным поручениям от 19.12.2012 №112, от 21.12.2012 №141, от 07.03.2013 №392, от 02.04.2013 №613. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 050 511 руб. 92 коп. долга взыскана с ООО «Нижегородтеплоэнерго» в пользу ООО «РосПрофПроект». В общей сумме данным решением взыскано 1 145 310 руб. 46 коп.

На основании указанного решения ООО «РосПрофПроект» выдан исполнительный лист. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее - ООО «Нижегородтеплоэнерго») судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП возбуждено исполнительное производство № 37629/14/09/52.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП от 06.08.2014, от 12.08.2014, от 15.08.2014, от 02.09.2014 в счет исполнения исполнительного производства № 37629/14/09/52 на расчетный счет ООО «РосПрофПроект» перечислены денежные средства в сумме                 1 145 310 руб. 46 коп.

Одновременно ООО «Нижегородтеплоэнерго» оплатило ООО «РосПрофПроект» 312 402 руб. 97 коп. по платежным поручениям от 16.01.2014 № 75 и от 26.03.2014 № 796 в счет задолженности по названному договору, что подтверждается назначением платежа: «оплата по договору               № 12/04 от 04.12.12».

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий ответчика произошло двойное погашение задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 312 402 руб. 97 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждена оплата истцом дважды суммы задолженности в размере 312 402 руб. 97 коп. по договору №12/04, а именно: добровольно - платежными поручениями от 16.01.2014 № 75, от 26.03.2014 № 796 и принудительно - в рамках исполнительного производства 37629/14/09/52. Таким образом, с момента получения ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 312 402 руб. 97 коп. у него отсутствовали основания по их удержанию, а потому данные денежные средства являются для него неосновательным сбережением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 312 402 руб. 97 коп.

Признается правомерным и взыскание суда первой инстанции, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в размере 1 646 руб.62 руб. за период с 01.09.2014 по 23.09.2014.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, акт выполненных работ от 25.09.2014, расходный кассовый ордер №42 от 01.09.2014 на сумму 20 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000  руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу № А43-24844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова